«Главмосстрой» - строительная компания, задолжавшая «Альфа-банку» 1,8 млрд руб. в связи с мировым экономическим кризисом, подала в Арбитражный суд г. Москвы два встречных иска к банку с намерением изменения условий кредитных договоров. Суд может спасти компанию Дерипаски от последствий, причинив ущерб банковскому сектору. Чем же руководствоваться судебной инстанции по этому делу? Как принять правильное решение, учитывая интересы обеих сторон?
П.1 ст. 451 ГК РФ предусматривает изменившиеся обстоятельства, в связи с которыми условия договора считаются невыгодными одной из сторон, если они не закреплены в договоре.
Например, стороны, заключившие договор по аренде нежилого помещения, указав размер арендной платы в определенной денежной сумме без учета индексации, не могут ссылаться на ст. 451 ГК РФ в связи с изменившимися обстоятельствами.
СИО учитывается в договоре, если установлены цены, отличающиеся на момент оформления договора; установлены «скользящие» цены; установлена оплата в рублях по эквиваленту в иностранной валюте; установлены твердые цены; страхование сторон от определенных рисков.
Учитывая опыт регулирования СИО в зарубежном праве (Германии, Франции, Италии, США, Великобритании) суд в праве рассматривать каждое индивидуальное дело, основываясь на определенных обстоятельствах без учета предшествующей практики.
Возможна досудебная стадия достижения соглашения между сторонами привести договор в соответствие с СИО или его расторжении в соответствии со ст. 451 ГК РФ. Изменение договора при наличии изменившихся обстоятельств решением суда не допустимо в том случае, если расторжение договора не будет удовлетворять интересам общественности или повлечет ущерб для сторон, который превышает затраты на исполнение договора на условиях, измененных судом.
Таким образом, основываясь на ст. 416 ГК РФ, ст. 451 ГК РФ можно говорить о возможности исполнения договора, но обременительным в связи с возникшими экономическими обстоятельствами. Поэтому суд имеет право на удовлетворение дела «Главмосстроя»