Зачем нам понятие «недвижимость»

Я, как юрист, большую часть профессиональной деятельности проработавший в строительном бизнесе, очень часто сталкивалась со сложностями в определнии того, является ли объект движимым или нет. Причем со спорами о признании того или иного объекта недвижимым я столкнулась сразу при начале практической деятельности. Сколько разных споров было и корректировок в законодательстве и правоприменительной практике относительно зеленых насаждений (объект недвижимости до 2006г.), железнодорожных путей (разнополюсная практика в начале 2000-х), дорог, заборов (практика сложилась в начале 2010-х как часть земельного участка), мелиоративных систем, скважин. Если вспомнить начало 2000-х, когда велась активная работа на предприятиях по регистрации прав собственности на все, что оставалось после разрухи 90-х, то регистрировали как объекты недвижимости все, что плохо, или точнее хорошо, стояло: столбы, заборы, линейные объекты, сырьевые эстакады, даже галерею, висящую в воздухе, между частями здания удалось зарегистрировать как самостоятельный объект недвижимости.

Да, ст.130 ГК содержит описание объекта недвижимости, но описание термина неопределенно, так содержит два критерия, имеющих оценчную категорию: все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Обратите внимание, что в данном определении критерий прочности связи с землей (который сам по себе является оценочным и субъективным) раскрывается через критерий несоразмерности ущерба при перемещении, то есть прочность связи с землей = несоразмерность ущерба при перемещении (оценочный критерий, так как несоразмерность каждым из нас в разной ситуации будет оценена по-разному).

В современных условиях, когда дома, мосты двигают и переносят, разбирают и строят на наземных опорах, когда корабли льют из композитных материалов (видимо, и дома тоже скоро смогут в формах отливать), когда возможно строительство с использованием 3D-принтеров и т.д. критерий прочности связи с землей совершенно не отражает факт возможности или невозможности передвижения какого-то объекта. При этом необходимо отметить, что ст.130 не содержит исчерпывающего перечня примеров таких объектов: в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. То есть , видимо, это могут быть еще какие-то объекты??

Очень частно можно встретить представление, особенно в среде технических специалистов — строителей, что слово «капитальный объект» или «объект капитального строительства» = объекту недвижимости. Но это совсем не так. ОКС — это объект для создания или изменения (вплоть до уничтожения) которого требуется соблюдение определенных процедур, установленных Градостроительным законодательством, в частности получение или неполучение резрешения на строительство, ввод в эксплуатацию или отсутствие такой необходимости, оформление прав на землю или без оформления прав и т.д. ГрК установлены , например, исключения, когда для создания объекта недвижимости (в классическом понимании), например, жилого дома, производственного помещения до 1,5 тыс кв м, не требуется получение разрешения на строительство, не требуется экспертиза, ввод и т.д., но от этого эти объекты не перестают быть ни ОКС, ни объектом недвижимости. Либо наоборот, для строительства линейного объекта требуется как для ОКС получение разрешения на строительство, но при этом такой линейный объект может вовсе не быть объектом недвижимости.

В этом смысле примечательно, что определение ОКС в ГрК дано через перечисление незакрытым перечнем: здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее — объекты незавершенного строительства), за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие).

Если взять предлагаемые ст.130 ГК и ст.1 ГрК примеры объектов, которые вроде и ОКС, и объекты недвижимости: здания, строения, сооружения, то если мы посмотрим определения данных объектов, то поймем, что ситуация становится еще более запутанной.

В частности, в соответствии со ст.2 Тех регламента о безопасности зданий и сооружений здание — результат строительства, представляющий собой объемную строительную систему, имеющую надземную и (или) подземную части, включающую в себя помещения, сети инженерно-технического обеспечения и системы инженерно-технического обеспечения и предназначенную для проживания и (или) деятельности людей, размещения производства, хранения продукции или содержания животных.

Особенно трогательным кажется укзанаие на цель использования здания — для содержания животных. В принципе после слов «деятельности людей» можно было, на мой взгляд, поставить точку. Если без шуток, то из данного определения следует, что здание может не иметь подземной части или состоять только из подземной части, и если нет сетей, то это не здание!

Определение термина сооружение еще прекраснее именно для целей запутать все окончательно: сооружение — результат строительства, представляющий собой объемную, плоскостную или линейную строительную систему, имеющую наземную, надземную и (или) подземную части, состоящую из несущих, а в отдельных случаях и ограждающих строительных конструкций и предназначенную для выполнения производственных процессов различного вида, хранения продукции, временного пребывания людей, перемещения людей и грузов.

Смешалось все, «люди, кони». Одназначно понятно только одно, что в сооружении постоянно находиться человеку нельзя, жить, например, 24 часа, 7 дней в неделю, 365 дней в году.

На мой взгляд, даже определения ГОСТ Р 58033-2017 «Здания и сооружения. Словарь. Часть 1. Общие термины» выглядят более понятными:

объект (капитального) строительства (construction works): Здание, строение, сооружение, а также объекты, строительство которых не завершено (объекты незавершенного строительства).

сооружение (civil engineering works): Объекты завершенного строительства, включающие в себя такие сооружения, как плотина, мост, дорога, железная дорога, взлетная полоса, системы водоснабжения, теплоснабжения, энергоснабжения, трубопровод, систему канализации, или результат операций, например земляные работы, геотехнические процессы, но исключая жилые здания и связанные с ними работы на строительной площадке.

здание (building): Объект, предназначенный для постоянного или временного пребывания в нем людей, запроектированный в качестве отдельно стоящего объекта.

И обратите внимание, что сооружением может быть и результат процесса, например, выкопанный котлован, а определение здания никак не связано с наличием у него подземной или наземной части, наличием сетей — только функционал пребывания людей и пространственная отдельность являюся критерием, что понятно, так как любой объект конечен, даже метро:)

К сожалению, проект изменений в ГК никак не решает проблему определения понятия недвижимости, так как оставляет критерий прочтности связи с землей: Здания, сооружения и в предусмотренных настоящим Кодексом случаях объекты незавершённого строительства, имеющие прочную связь с землёй, признаются недвижимыми вещами и являются объектами гражданского оборота, если они не принадлежат на праве собственности собственнику земельного участка, на котором расположены.

Этот критерий используется и для того, чтобы определить здания, сооружения и иные объекты составными частями земельного участка. Несмотря на общую идею признать объектом недвижимости только земельный участок (которая мне близка), разработчики проекта изменений оставляют такие объекты недвижимости, как помещения и машино-место. Что никак не вносит ясности в общую картину.

После такого длинного вступления встает вопрос, зачем вообще нужен термин «НЕДВИЖИМОСТЬ»? Что его наличие решает? Разве не проще просто установить перечень объектов, сделки с которыми и права на которые подлежат регистрации в государственном реестре, как собственно сделано с самолетами, кораблями и т.п.

Или давайте введем уже какой-то объективный технический критерий прочности связи с землей, например, углубление основания здания, сооружения более, чем на 50 см ниже уровня ?