Требование оплаты за неоказанные услуги

Подборка наиболее важных документов по запросу Требование оплаты за неоказанные услуги (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).

Судебная практика: Требование оплаты за неоказанные услуги

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Подборка судебных решений за 2019 год: Статья 22 «Полномочия прокурора» Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации»
(ООО юридическая фирма «ЮРИНФОРМ ВМ») Арбитражный суд отказал в удовлетворении требований ООО о признании недействительным представления прокуратуры, согласившись с мнением нижестоящего суда о неисполнении ООО возложенной на него действующим законодательством обязанности по направлению предложений по заключению договоров, проектов договоров. Судом отмечено, что указанное в представлении прокурора требование устранить нарушение закона путем направления всем потребителям предложения о заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО и проекта такого договора не ограничивает права ООО и не возлагает на регионального оператора не предусмотренную законодательством обязанность. Доказательств обратного обществом в материалы дела не представлено. Изложенное в представлении прокуратуры требование о рассмотрении вопроса по привлечению виновных должностных лиц к дисциплинарной ответственности не устанавливает обязанности ООО по привлечению должностных лиц к дисциплинарной ответственности. Кроме того, судом обоснованно признано неправомерным поведение ООО, которое в отсутствие соответствующих договоров выставляло потребителям квитанции об оплате фактически неоказанных им услуг по сбору и вывозу ТКО из мест, не включенных в территориальную схему. Оспариваемое представление полностью соответствует нормам действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения (ст. 22 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации»).

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 28.07.2020 N 88-4683/2020
Категория спора: Возмездное оказание услуг.
Требования заказчика: 1) О взыскании неустойки; 2) О взыскании денежных средств; 3) О взыскании компенсации морального вреда.
Обстоятельства: Истец перевел предоплату согласно счету на оплату возмездного оказания юридических услуг. В услуги должны были входить сопровождение и подготовка по расторжению договора купли-продажи земельного участка, цеха и базы. Услуги были оказаны не ответчиком, а другим специалистом в полном объеме. На сегодняшний день договор не подписан, денежные средства не возвращены. Была направлена досудебная претензия, ответ на которую не получен.
Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Удовлетворено в части; 3) Удовлетворено в части. Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение о частичном удовлетворении требований С.В.И., судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда, руководствуясь ст. ст. 423, 434, 432 — 435, 438, 971, 1102 ГК РФ, п. п. 7, 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», пришла к выводу о том, что сама по себе оплата С.В.И. неоказанных услуг с достоверностью не подтверждает факт заключения указанного договора. После направления ответчиком в адрес истца текста договора возмездного оказания юридических услуг N 01-2019 от 24 января 2019 года согласие С.В.И. на заключение данного договора на условиях ООО «Консалтинг Групп» с оплатой по цене 2 600 000 руб. получено не было. Истцом сотрудникам ООО «Консалтинг Групп» была выдана нотариально удостоверенная доверенность на представление его интересов в судах с целью расторжения договоров купли-продажи объектов недвижимости, заключенных между истцом и ООО » «, что свидетельствует о том, что между сторонами фактически сложились правоотношения, которые регулируются нормами права о договорах поручения и оказания услуг. ООО «Консалтинг Групп» принимало участие в переговорах с ООО » » по вопросу расторжения договоров купли-продажи объектов недвижимости путем направления в адрес ООО » » письма от 30 января 2019 года, претензии от 1 февраля 2019 года, подготовило в арбитражный суд исковое заявление. Участие в подготовке документов для государственной регистрации прав истца на объекты недвижимости на основании соглашений о расторжении договоров купли-продажи принимало третье лицо Ж.

Статьи, комментарии, ответы на вопросы: Требование оплаты за неоказанные услуги

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Готовое решение: Как оплатить услуги исполнителя по договору возмездного оказания услуг
(КонсультантПлюс, 2022) Учтите, что услуги по общему правилу должны быть оплачены полностью, даже когда они оказаны частично, если невозможность исполнения возникла по вине заказчика, например, когда заказчик не предоставил необходимые для оказания услуг документы (п. 2 ст. 781 ГК РФ).

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Статья: Договор о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования: проблемы антимонопольного регулирования
(Гребнев Ю.Н., Мишкина Е.А.)
(«Российское конкурентное право и экономика», 2019, N 1) Так, решением Смоленского УФАС России от 15.02.2017 по делу N 04-01/05-2016 действия АО «Газпром газораспределение Смоленск» по изменению тарифов на выполнение работ по техническому обслуживанию внутриквартирного (внутридомового) газового оборудования, а также по установлению порядка заключения договора о техническом обслуживании и ремонте ВДГО и (или) ВКГО посредством размещения на официальном сайте общества в информационно-телекоммуникационной сети Интернет публичной оферты и одновременного предъявления требований оплаты неоказанных услуг признаны злоупотреблением доминирующим положением и недопустимым в соответствии с ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции» [8].

Нормативные акты: Требование оплаты за неоказанные услуги

«Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая)» от 26.01.1996 N 14-ФЗ
(ред. от 01.07.2021, с изм. от 08.07.2021)
(с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2022) 2. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.