Юрлицо как субъект административной ответственности

14 апреля Конституционный Суд РФ принял Постановление № 17-П по делу о проверке конституционности ч. 2 ст. 2.1, ч. 1 ст. 2.2, ч. 3 ст. 11.15.1 и п. 5 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, а также ст. 122 Федерального закона «О транспортной безопасности», подп. 36, 37, 39, 45 п. 5 и подп. 1, 2, 8 п.7 Требований по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств морского и речного транспорта, по жалобе АО «Пассажирский Порт Санкт-Петербург “Морской фасад”», в котором особое внимание уделил определению вины юрлица как необходимому признаку состава правонарушения.

Вопрос вины юридического лица в административном праве долгое время остается дискуссионным. Хотя КоАП РФ законодательно закрепил определение понятия «вина юридического лица», всех вопросов и разногласий теоретиков это не разрешило.

В теории административного права по проблеме категории «вина юридического лица» усматривается множество позиций. На сегодняшний день в законодательстве об административной ответственности воплощены три различных подхода к ее определению:

• субъективный (п.4 ст. 110 НК РФ);
• объективный (ч. 2 ст. 2.1. КоАП РФ);
• безвиновная ответственность организаций или объективное вменение (примечание к ст. 1.5, ч. 7 ст. 2.10 КоАП РФ).

КС: Привлечение организации к ответственности без установления указанной в КоАП формы вины – возможно

Суд постановил, что при обнаружении обстоятельств, свидетельствующих о наличии вины юрлица, и невозможности установления умысла со стороны его работников наступает ответственность за неосторожное административное правонарушение

Теоретики классического (субъективного) подхода не признают юридическое лицо в качестве субъекта административной ответственности, поскольку вина, по их мнению, тесно связана с психическим состоянием лица по отношению к совершенному противоправному деянию и последствиям, которые оно повлекло.

Юридическое лицо, не обладающее психикой, волей, не может, соответственно, иметь какого-либо психического отношения к действиям, которые оно совершает.

То есть вина юрлица – это некая абстракция, в основе которой лежит реальная вина представляющих его физических лиц. Следовательно, для констатации вины юрлица необходимо выяснить форму вины сотрудников. Установленная форма вины коллектива или отдельных ответственных лиц и будет считаться виной юрлица. Именно такой подход применен в НК РФ, о чем также упомянуто в Постановлении № 17-П.

Однако в основу определения вины юрлица, предусмотренного в КоАП РФ, поставлена иная позиция большинства теоретиков права, построенная на объективном подходе. Вина юридического лица определяется как комплекс негативных элементов, обусловленных дезорганизацией его деятельности, непринятием необходимых мер для надлежащего исполнения возложенных на него обязанностей, отсутствием усилий по предупреждению правонарушений и устранению их причин.

Таким образом, юрлицо признается виновным исходя из его фактических действий – принятия или непринятия всех мер, необходимых для исполнения возложенных на него законом обязанностей.

Исходя из данного подхода, в п. 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 2 июня 2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано на то, что КоАП РФ в отношении юридических лиц, в отличие от физических, не выделяет различные формы вины. Отсюда в случаях, «когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению».

Итак, отсутствие у юрлица возможности соблюдения «правил» будет означать его невиновность в совершении административного правонарушения.

В Постановлении № 17-П КС подчеркнул, что при рассмотрении дела об административном правонарушении в процессе исследования доказательств осуществляется «мысленная реконструкция совершенного правонарушения в единстве его субъективных и объективных элементов (выделено мной. – Е.Д.) на основе фактов, нашедших отражение в реальной действительности». Таким образом, вину юрлица следует определять в зависимости от вины его представителей, деятельность которых послужила причиной совершения административного правонарушения.

На мой взгляд, КС допускает тем самым применение комплексного подхода при установлении вины юридического лица, возлагая на суд обязанность учесть все значимые для дела обстоятельства и обосновать их в постановлении по делу, квалифицировав деяние как совершенное умышленно или по неосторожности.

В связи с этим наиболее предпочтительным представляется комплексный подход, вобравший в себя достоинства как субъективного, так и объективного подходов. Однако применение комплексного подхода в административном праве требует системного единства правового регулирования. Полагаю, именно поэтому КС в обсуждаемом постановлении не исключил возможность дальнейшего совершенствования законодателем правового регулирования административной ответственности юрлиц. Он указал, что вина в конституционном смысле – как универсальная категория для всех видов юридической ответственности и для всех субъектов права, включая физических и юридических лиц, – представляет собой основанные на характеристиках субъекта права пределы, в которых он может нести ответственность сообразно конституционным принципам равенства, справедливости и соразмерности.

По сути, КС напомнил, что любая человеческая деятельность предполагает необходимость ее согласования с требованиями общества и его ценностями. Совершая определенные действия, лицо должно осознавать их результаты, а следовательно –социальную значимость. Исходя из этого, при осуществлении деятельности каждый субъект права обязан действовать ответственно, поскольку результаты его деятельности оцениваются.

В то же время лицо ответственно лишь в той степени, в какой правонарушение выражает отрицательное отношение к общественным ценностям и насколько оно при умысле осознавало или должно (и могло) сознавать при неосторожности, что им осуществляется посягательство на общественные отношения, охраняемые обществом и государством. Отсутствие осознания или возможности осознания такого посягательства исключает вину – следовательно, и ответственность за правонарушение.