Споры по товарным знакам очень интересны: судьям приходится решать, является ли один знак похожим на другой, а это не всегда возможно объективно и на первый взгляд. В конце концов, есть так много вещей, которые необходимо учитывать.
По мере роста споров о товарных знаках появляется все больше интересной и разнообразной судебной практики. Иногда для юристов принять правильное решение не менее важно, чем гражданский кодекс", — говорит Максим Али, руководитель практики интеллектуальной собственности и информационного права Maxima Legal. группа интеллектуальной собственности (правоприменение и судебная практика) группа корпоративного права / слияний и поглощений (высокий рынок) группа семейного права и наследственного права группа частного капитала
Наша подборка споров по товарным знакам включает как позиции СИП, так и интересные решения, принятые в других юрисдикциях. Кроме того, мы решили выделить те случаи, когда важные решения еще не были приняты.
ООО "Объединенные Пивоварни Хейнекен" (далее "UBH") на протяжении многих лет производит пиво "Охота крепкое" на своих заводах по всей России. Компания также владеет соответствующей торговой маркой, которая была зарегистрирована в 1998 году. Но с 2015 года ООО "Частная пивоварня "Афанасий" и ООО "НикитинН" (входят в одну группу) начали выпускать медовуху "Охота-наши! Сильный". Этикетка бутылки этого напитка была оформлена в "советском" стиле, так же как и этикетка пива "Охотничий стаут".
В данном случае суд по интеллектуальной собственности сделал интересное заключение: он пришел к выводу, что два знака имеют "среднюю" степень сходства Однако Верховный суд в своем решении по этому делу заявил, что такой подход неприемлем.
Концепция средней степени сходства не позволяет установить наличие или отсутствие сходства между сравниваемыми знаками при проведении сравнительного анализа, указал Верховный суд.
Кроме того, суды не провели всесторонний анализ сходства двух знаков. Без такого анализа невозможно принять правильное решение по такому делу, постановил Экономический колледж и направил дело на повторное рассмотрение.
Компания обратилась в Федеральную таможенную службу с просьбой внести товарный знак в Таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности (ТРОИС). Чтобы объект интеллектуальной собственности был включен в TROIS, необходимо представить определенный набор документов.
"При рассмотрении заявления владельца о внесении объекта в ТРОИС таможенные органы всегда требовали доказательства фактического нарушения прав путем представления образца контрафактного товара". — говорит Борис Малахов, руководитель практики интеллектуальной собственности Lidings Federal Rating. Группа фармацевтики и здравоохранения Группа интеллектуальной собственности (защита прав и судебная практика) Группа интеллектуальной собственности (регистрация) Арбитражная группа (споры на крупных рынках) Группа интеллектуальной собственности.
Но в январе экономическая коллегия Верховного суда указала, что предоставление образца товара не является необходимым, поскольку это "лишает TROIS функции средства выявления и быстрого пресечения нарушений и защиты правообладателей".
На наш взгляд, правовая позиция Верховного суда окажет положительное влияние на защиту правообладателей ИС, поскольку процедура выявления и приобретения контрафактной продукции часто усложняла процесс включения того или иного товара в ТРИПС. Учитывая новую тенденцию, ожидается, что включение того или иного пункта в ТРИПС станет проще.
По словам Андрея Алексейчука, юриста практики интеллектуальной собственности юридической фирмы "Качкин и Партнеры" "Качкин и Партнеры" Федеральный рейтинг. PPP/Infrastructure Projects Group Land Law/Commercial Real Estate/Construction Company Profile × , в этом деле Верховный суд отменил давнюю и устоявшуюся позицию Таможенной службы, согласно которой товарные знаки могут быть зарегистрированы только в том случае, если ранее имели место случаи незаконного ввоза товаров под товарным знаком.
Компания Familia Trading S.a.r.l. подала в Роспатент возражение против предоставления правовой охраны товарному знаку. Она утверждала, что слово off-price, означающее "со скидкой" на англо-русском языке, характеризует рассматриваемые услуги и что его регистрация в качестве товарного знака препятствует другим магазинам и торговым центрам свободно использовать слово off-price при продаже и продвижении товаров по сниженным ценам.
Суд установил, что на дату регистрации торговой марки (март 2015 года) знак OFFPRICE не являлся описательным для заявленных услуг. В частности, суды сослались на отсутствие общих знаний английского языка у российских потребителей и на то, что без дополнительной оценки потребители не могли понять, что OFFPRICE означает "со скидкой, по сниженной цене, со скидкой".
Дело интересно с точки зрения возможности охраны в качестве товарных знаков немодных слов и словосочетаний, имеющих смысловое значение, пусть и на иностранном языке, говорит Владислав Елтовский, юрист SEAMLESS Legal (ранее CMS) Federal Rating. Группа ВЭД/таможенное и валютное регулирование Группа страхового права Группа фармацевтики и здравоохранения Группа антимонопольного права (включая споры) Группа земельного права/коммерческой недвижимости/строительства Группа интеллектуальной собственности Группа интеллектуальной собственности (защита прав и споры в судах) Группа интеллектуальной собственности (консалтинг) Группа интеллектуальной собственности (регистрация) Группа TMT (телекоммуникации, медиа и технологии) Группа 18 место по количеству юристов × . По его мнению, регистрация таких слов может впоследствии повлиять на конкуренцию на соответствующем рынке, когда другие лица (кроме правообладателя) не смогут законно использовать зарегистрированные торговые марки или аналогичные знаки, однако юрист призывает не переоценивать пресекательный эффект этого решения, так как каждый спор о торговой марке уникален и рассматривается с учетом конкретных обстоятельств.
Petro, владелец товарного знака для сигарет LD, бросил вызов Роспатенту, который предоставил правовую охрану товарному знаку LT. Она использовалась Самариным для продажи электронных сигарет.
Суд по ПИС в этом деле принял во внимание то, как потребитель покупает товар, и не стал оценивать фонетическое сходство знаков LD и LT, а ограничился сравнением их визуальных различий, которые были более существенными. "Поскольку спорный знак LT нанесен на электронные сигареты, продаваемые в открытых витринах (обычные сигареты лежат в закрытых витринах), суд отдал приоритет визуальным различиям". — Максим Али прокомментировал.
"Durasel Battersea BWBA" владеет товарным знаком без слов — формой батареи, окрашенной в медно-черные цвета. Аналогичное изображение, только со своей торговой маркой, использовала компания "Зубр ОВК", подмосковная компания, которая также производит аккумуляторы.
Суды двух инстанций решили, что поскольку на аккумуляторах "Зубр" был логотип "Зубр", права истца не могут быть нарушены. Суд по защите интеллектуальных прав указал, что в данном споре необходимо было сравнить товарный знак истца и дизайн батарей ответчика без учета словесных элементов.
При новом рассмотрении дела Арбитражный суд Московской области принял во внимание результаты опроса: подавляющее большинство респондентов признали, что могли совершить ошибку и купить продукцию под маркой "Зубр" вместо батареек Duracell. Поэтому суд признал сходство двух товарных знаков, несмотря на надпись Zubr на одном из них.
Практика по делам о защите исключительных прав на объемные товарные знаки неоднородна, поскольку суды по-разному подходят к вопросу о сходстве объемного товарного знака истца и знака, используемого ответчиком, комментирует Вера Зотова, юрист практики интеллектуальной собственности и информационных технологий юридической фирмы Nordic Star (ранее Borenius Attorneys Russia) Федеральный рейтинг Группа санкций Группа семейного и наследственного права Группа прямых инвестиций Группа интеллектуальной собственности (консалтинг) Группа интеллектуальной собственности (регистрация) Группа корпоративного права / слияний и поглощений (высокий рынок) Группа международных судебных споров Группа арбитража TMT (телекоммуникации, медиа и технологии) (крупные споры — высокий рынок) Профиль компании × . "Некоторые суды сравнивают знак истца с товаром ответчика, некоторые сравнивают знак истца с товаром ответчика, некоторые сравнивают знак истца со знаком, используемым в товаре ответчика". — описывает юристу разнообразие практики. Решение по спору между Duracell и ОВК "Зубр", по словам г-жи Зотовой, представляет собой очень конкретное руководство по разрешению подобных споров.
"В российской судебной системе достаточно большое количество дел по товарным знакам — это иски об охране произведений и их отдельных элементов, то есть знаков, — говорит Василий Зуев, руководитель практики интеллектуальной собственности юридической фирмы "Интеллектуальный капитал" Федеральный рейтинг. Группа интеллектуальной собственности (защита прав и судебная практика) Группа интеллектуальной собственности (регистрация) Арбитражная группа (средние и мелкие споры — средний рынок) × . В большинстве случаев это иски о возмещении минимального ущерба в размере 10 000-50 000 рублей за одно нарушение (см. "Верховный суд постановил пересмотреть ущерб по делу "Маши и Медведя").
Однако в последнее время все чаще встречаются иски на более крупные суммы, рассчитанные на основе двойной стоимости права на использование товарного знака (или символа) или двойной стоимости контрафактной продукции.
В одном из недавних споров владельцу прав на изображение Свинки Пеппы, популярного мультипликационного персонажа, удалось взыскать почти 33 миллиона рублей убытков с компании, выпустившей строительные наборы "Домик Свинки". Как это почти всегда бывает в подобных спорах, опрос общественного мнения помог доказать, что люди узнали в персонаже на упаковке наборов именно Свинку Пеппу. Вера Зотова называет ущерб в этом деле "рекордным".
Предприниматель, владеющий торговой маркой Mobiba, подал иск против компании Terma. Истец обнаружил, что ответчик использовал слово "Мобиба" в коде своего сайта, а также в рекламных объявлениях и ключевых словах для Яндекс.Директ.
Суд по интеллектуальной собственности согласился с тем, что включение торговой марки в метаданные веб-сайта является инструментом оптимизации поисковых систем (SEO) и должно представлять собой незаконное использование торговой марки.
Это дело особенно интересно, учитывая, что до сих пор Верховный суд довольно осторожно признавал подобные нарушения, говорит Максим Али, Maxima Legal Federal Rating. Группа интеллектуальной собственности (защита прав и судебная практика) Группа корпоративного права / слияний и поглощений (высокий рынок) Группа семейного права и наследства Группа прямых инвестиций Группа ГЧП / инфраструктурных проектов Группа земельного права / коммерческой недвижимости / строительства Группа интеллектуальной собственности (консалтинг) Группа природных ресурсов Например, говорит юрист, прошлогодний Пленум № 10 занял позицию, что использование товарного знака в ключевых словах не является нарушением исключительного права, но при других обстоятельствах может рассматриваться как недобросовестная конкуренция.
Вполне возможно, что отсутствие системного подхода к решению подобных вопросов приведет к дальнейшим противоречивым решениям в судебной практике, когда одни методы продвижения и рекламы будут считаться законными, а другие — нет.
ООО "Компания Афиша" владеет правами на серию товарных знаков, содержащих слово "Афиша", зарегистрированных до даты приоритета товарного знака "Яндекс.Афиша" для однородных товаров и услуг. Например, компании принадлежат права на торговые марки "Афиша", "Афиша.RU", "Пикник Афиши", "Мобильная Афиша", "Афиша Еда", "Афиша Daily" и некоторые другие.
В этих делах Палата по патентным спорам встала на сторону заявителя, ООО "Компания Афиша", и постановила, что предоставление правовой охраны товарным знакам "Яндекс.Афиша" и "МТС.Афиша" было частично недействительным, а именно в отношении значительного количества товаров и услуг.
Учитывая, что суть спора заключается в запрете использования разговорного и общеупотребительного слова, данные урегулирования могут повлиять на дальнейшую практику охраны товарных знаков, к которым относятся общеупотребительные слова, считает Владислав Эльтовский.
В случае развития подобной практики аналогичные требования могут стать основой для недобросовестной практики со стороны владельцев товарных знаков с общеупотребительными словами, что может оказать негативное влияние на конкуренцию.
Примечательно, что согласно отчету, представленному Фондом ВЦИОМ 23 декабря 2019 года, термин "афиша" ассоциируется у подавляющего большинства респондентов (87%) с анонсом какого-либо мероприятия и рекламным плакатом, отмечает Вера Зотова. "На наш взгляд, в сегодняшних реалиях анонс предстоящих событий, в том числе в Интернете, воспринимается как афиша. Поэтому можно считать, что данное слово не обладает отличительными свойствами по отношению к рассматриваемой деятельности", — считает юрист. Тем не менее, с регистрацией оспариваемых товарных знаков в Роспатенте слово "плакат" не было выведено из общего объема правовой охраны товарных знаков.
Спор уже передан в суд. Примером может служить рассмотрение НКС четырех исков "Яндекса" о снятии правовой охраны с товарных знаков ООО "Компания Афиша" (номера дел СИП-1083/2019, СИП-42/2020, СИП-43/2020, СИП-44/2020), которые были поданы до решения Палаты по патентным спорам. Что также может быть оспорено в суде.