ВС РФ: доверенность — это сделка (односторонняя)
«В связи с этим следует исходить из того, что, по смыслу гл. 10 ГК РФ, доверенность является односторонней сделкой, к которой применяются общие положения об обязательствах и о договорах, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки (ст. 156 ГК РФ).»
п.50 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»
«п. 50. По смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).»
«Согласно статье 185 указанного Кодекса доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, должна быть нотариально удостоверена.
По смыслу указанной правовой нормы доверенность представляет собой одностороннюю сделку, из которой возникает право поверенного выступать от имени доверителя, в том числе заключать договоры по отчуждению имущества доверителя.»
ФЗ от 05.07.2010 N 154-ФЗ «Консульский устав Российской Федерации»: сделки — это в том числе и доверенности.
Статья 26 «Нотариальные действия, совершаемые консульскими должностными лицами»
«1. Консульское должностное лицо имеет право совершать следующие нотариальные действия:
1) удостоверять сделки (в том числе договоры, завещания, доверенности), кроме договоров об отчуждении недвижимого имущества, находящегося на территории Российской Федерации, и сделок, направленных на отчуждение либо залог доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, созданного на территории Российской Федерации;»
«Основы законодательства РФ о нотариате» (утв. Верховным Советом РФ 11.02.1993 N 4462-1): доверенность — это сделка.
В Основах законодательства РФ о нотариате «Статья 59. Удостоверение доверенностей» включена в «Главу X. УДОСТОВЕРЕНИЕ СДЕЛОК»:
Глава X. УДОСТОВЕРЕНИЕ СДЕЛОК
Статья 53. Сделки, удостоверяемые в нотариальном порядке
Статья 54. Разъяснение сторонам смысла и значения проекта сделки
Статья 55. Удостоверение сделок, направленных на отчуждение или залог имущества, права на которое подлежат государственной регистрации
Статья 56. Место удостоверения договоров об отчуждении объектов недвижимого имущества
Статья 57. Удостоверение завещаний
Статья 58. Порядок изменения и отмены завещаний
Статья 59. Удостоверение доверенностей
Статья 60. Утратила силу
Гражданский кодекс РФ: доверенность — это сделка в письменной форме.
Статья 160 ГК РФ «Письменная форма сделки«
» 1. Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
3. . При совершении доверенностей, указанных в пункте 3 статьи 185.1 настоящего Кодекса, подпись того, кто подписывает доверенность, может быть удостоверена также организацией, где работает гражданин, который не может собственноручно подписаться, или администрацией медицинской организации, в которой он находится на излечении в стационарных условиях.»
Сделки с недвижимостью и особенности регулирования земельных отношений
top! Договорное право
Право на английском
Похожие материалы
Комментарии (48)
Статья 155 ГК РФ «Обязанности по односторонней сделке»
«Односторонняя сделка создает обязанности для лица, совершившего сделку. Она может создавать обязанности для других лиц лишь в случаях, установленных законом либо соглашением с этими лицами.»
А зачем было цитировать ВС РФ, если во всех учебниках по гражданскому праву указано, что доверенность — это одностороння сделка ?
Удивить кого-то хотели ?
А Вам известно, что ссылаться на учебники в наших судах практически бесполезно? И зачем в судах ссылаться на учебники, если есть разъяснение в Определении ВС, в Обзоре ВС и в Постановлении Пленума ВС?
«А Вам известно, что ссылаться на учебники в наших судах практически бесполезно?» То есть, российские судьи не учились по учебникам, или учились не по нашим учебникам, или учились по учебникам, но не считают их достойными цитирования?
« А Вам известно, что ссылаться на учебники в наших судах практически бесполезно? И зачем в судах ссылаться на учебники, если есть разъяснение в Определении ВС, в Обзоре ВС и в Постановлении Пленума ВС? »
Я, если честно, вообще не понял, с какой целью Вы привели подряд, одну за другой цитаты из практики и законодательства. Смысл просто цитировать рпрактику и законы, не задавая никакого вопроса, не обозначая никакой проблемы. Поэтому мною и был написан комментарий об учебниках. То есть, вопрос о том, что доверенность — это односторонняя сделка, давно уже решён и его решение вошло во все учебники. Соответственно, аналогичная позиция ВС РФ, процитированная Вами, ничего не могла добавить к тому, что уже известно всем. Хотя, судя по комментариям ниже, кое-кто отрицает то, что доверенность — это односторонняя сделка.
« Я, если честно, вообще не понял, с какой целью Вы привели подряд, одну за другой цитаты из практики и законодательства. »
См тему Доверенность на участие представителя иностранной или российской организации в судах РФ должна быть скреплена печатью этой организации (при наличии печати)
https://zakon.ru/blog/2018/8/22/doverennost_na_uchastie_predstavitelya_inostrannoj_ili_rossijskoj_organizacii_v_sudah_rf_dolzhna_byt
« Я, если честно, вообще не понял, с какой целью Вы привели подряд, одну за другой цитаты из практики и законодательства. Смысл просто цитировать рпрактику и законы, не задавая никакого вопроса, не обозначая никакой проблемы. »
См также тему на Закон.ру тему на основании, в том числе и этой темы
« Я, если честно, вообще не понял, с какой целью Вы привели подряд, одну за другой цитаты из практики и законодательства. Смысл просто цитировать рпрактику и законы, не задавая никакого вопроса, не обозначая никакой проблемы. »
« «В связи с этим следует исходить из того, что, по смыслу гл. 10 ГК РФ, доверенность является односторонней сделкой, к которой применяются общие положения об обязательствах и о договорах, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки (ст. 156 ГК РФ).» »
Alik, поддерживаю постановку вопроса! Не всем известно. Мне представляется, что выдача полномочия является сделкой, а полномочие – субъективным гражданским правом. Правда в ГК РФ есть нормы, в которых законодатель называет доверенностью саму выдачу полномочия.
Не верите ВС РФ ? А если так
Статья 153 ГК. Понятие сделки
Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Статья 155 ГК. Обязанности по односторонней сделке
Односторонняя сделка создает обязанности для лица, совершившего сделку. Она может создавать обязанности для других лиц лишь в случаях, установленных законом либо соглашением с этими лицами.
Статья 158. Форма сделок
1. Сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).
Статья 160 ГК. Письменная форма сделки
1. Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
3. … При совершении доверенностей, указанных в пункте 3 статьи 185.1 настоящего Кодекса, подпись того, кто подписывает доверенность, может быть удостоверена также организацией, где работает гражданин, который не может собственноручно подписаться, или администрацией медицинской организации, в которой он находится на излечении в стационарных условиях.
Уважаемый Yevgeniy Bakh!
А что 25 лет назад в 1993 году просто так в Основах о нотариате статья 59. «Удостоверение доверенностей» была включена в ГЛАВУ X. «УДОСТОВЕРЕНИЕ СДЕЛОК» ?
см у автора это указано, вот оттуда:
«Основы законодательства РФ о нотариате» (утв. Верховным Советом РФ 11.02.1993 N 4462-1): доверенность — это сделка.
«Глава X. УДОСТОВЕРЕНИЕ СДЕЛОК
Статья 53. Сделки, удостоверяемые в нотариальном порядке
Статья 54. Разъяснение сторонам смысла и значения проекта сделки
Статья 55. Удостоверение сделок, направленных на отчуждение или залог имущества, права на которое подлежат государственной регистрации
Статья 56. Место удостоверения договоров об отчуждении объектов недвижимого имущества
Статья 57. Удостоверение завещаний
Статья 58. Порядок изменения и отмены завещаний
Статья 59. Удостоверение доверенностей
Статья 60. Утратила силу
Насколько я помню, для Вас и брак — это не сделка.
Но, на мой взгляд, Вы свои личные морально-нравственные установки путаете с формальным правом. Хотя, я сам не сторонник формализма в праве, но есть и у права, увы, формальная сторона, без которой не обойтись.
Сделка — понятие сугубо формально-правовое. И под определение этого понятия, каким бы Вам лично это не казалось скабрезным, подпадают и брак, и усыновление, ибо они порождают те самые права и обязанности, о которых говорит гражданское право.
под формально-правовое определение сделки брак никак не подпадает. Почитайте СК. И да, права и обязанности у супругов возникают в силу закона, их объем не определяется волей сторон.
Права и обязанности супругов возникают в случае, если мужчина и женщина из’явили волю стать супругами и совершили юридическое действие по установлению правоотношений. А то, что об’ем прав и обязанностей не зависит от их воли, так это ж ч.4 ст.421 ГК, — содержание договора предписано законом.
Ну напрашивается аналогия, чего уж отрицать.
Сами супруги никакие права и обязанности не устанавливают, брак соглашением не является, условия не согласовываются, предмета договора нет. Права и обязанности устанавливаются законом, заключение брака является лишь юридическим фактом. А что касается п.4 ст.421, то там говорится лишь об одном условии договора, тогда как существенные условия в принципе должны быть согласованы сторонами.
Насчет доверенности сомнений нет. На мой взгляд, куда сложнее обстоят дела с операциями по счету, вкладу. Сделка — не сделка, односторонняя — двусторонняя. А то и трех-.
Ввиду того, что банк обязан совершать операции с денежными средствами (вкладом, если речь о потребителях) на счёте по распоряжению клиента-собственника этих средств, представляется, что такая сделка односторонняя, ведь для её совершения достаточно лишь воли клиента. Банк обязан совершить такую операцию в силу требований закона и не вправе этому препятствовать (по общему правилу)
Спасибо, мне тоже так видится. Но вот ситуация.
Два солидарных заёмщика по кредитному договору, счет кредитования — на имя титульного. В кредитном договоре указано, что расчеты ведутся через этот счет. Т.е. договор по вкладу (счету кредитования) — составляющая кредитного договора, в котором не участвует один из созаемщиков. Соответственно, у него нет доступа к движению средств на счете.
Банк списывает средства со счета в погашение кредита по графику. Для досрочного погашения титульный должен явиться в банк, выдать поручение на списание большей суммы и обеспечить наличие этой суммы на счете.
В кредитном договоре использование счета кредитования для других целей не предусмотрено, и оба заёмщика обязаны его пополнять, а банк — опустошать.
В договоре же по вкладу это обычный счет, и титульный распоряжается им по своему усмотрению.
Как видится, обязанности титульного и банка производить действия с вкладом, связанные с кредитом, возникают не из договора по вкладу, а кредитного. Но другой заемщик никак не может повлиять на исполнение своей обязанности перед банком. Однако, как представляется, и титульный, и банк обязаны действовать при исполнении договора вклада в интересах заёмщика, в нем не участвующего. А именно: поступающие на счет средства направлять в погашение кредита.
Титульный вносит на счет средства (крупную сумму, почти равную остатку долга) и тут же снимает их. Представляет созаемщику документ, что деньги внесены. Проверить нельзя — банк дает информацию только титульному.
Нарушается ли кредитный договор (формально — нет, ведь платежи осуществляются по графику) действиями по вкладу, и можно ли заемщику их оспорить?
Если действие по вкладу — сделка, изменяющая об’ем прав вкладчика и банка, оно должно подлежать оспариванию. Например, признать снятую сумму личным долгом титульного. Ведь внесенные средства — общие, и внесены они в исполнение кредитного договора. А снятие средств кредитным договором не предусмотрено.
Здесь интересен момент исполнения обязательства созаемщика, с учетом границы сферы его ответственности. Таким моментом, по-моему, является внесение средств на счет титульного. Хоть в договоре это прямо не указано, но, по сути, вытекает. А вот для титульного этот момент установлен законом — списание средств банком. Пополнение вклада для созаемщика — исполнение кредитного договора и уменьшение его обязательства, а снятие средств возлагает на него обязанность вновь пополнить вклад. Но снимал-то не он.
Получается, созаемщик свое обязательство выполнил, но титульный не исполнил свою обязанность выдать банку поручение досрочно погасить кредит, а забрал эти деньги. Поскольку снятие денег к кредитному договору не относится, это не должно касаться добросовестного заёмщика.
Есть ли для него способ защиты?
Не по теме, конечно, но, мне кажется, перекликается с доверенностью. Доверие выражено и юридически оформлено, но имеется ли в данном случае выход за рамки доверия, установленные договором и законом, или ничего, кроме недобросовестности, для такого случая не предусмотрено?
>
Если он потребитель, то не ущемляет ли такое положение его права (п. 1 ст. 16 ЗоЗПП)?
>
Исполняет долгосрочное платежное поручение. Такое допускается правилами гл. 45 ГК РФ.
>
«Счёт кредитования» — банковский счёт. Владелец счёта — потребитель. По закону он обладает правами владельца счёта, правами вкладчика, правами потребителя и правами собственника средств на счёте. А также правами заемщика, предусмотренными правилами гл. 42 ГК РФ и Законом о потребкредите.
Ограничение договором этих прав ничтожно в силу п. 1 ст. 16 ЗоЗПП. Отсутствие перечисления и описания этих прав в договоре — ваше «не предусмотрено» — не лишает гражданина этих прав, ибо возникают они из соответствующих правил закона и неотъемлемы. В таком случае это «не предусмотрено» — нарушение права потребителя на информацию об услугах, которая в обязательном порядке, согласно п. 2 ст. 10 ЗоЗПП должна содержать информацию о правилах оказания рассматриваемых услуг, правила и условия эффективного и безопасного использования этих услуг и сведения об основных потребительских свойствах этих услуг.
Как видится, обязанности титульного и банка производить действия с вкладом, связанные с кредитом, возникают не из договора по вкладу, а кредитного.>>
В практике, в большинстве случаев, это один большой смешанный договор, состоящий из элементов кредитного, вклада и счёта. Поэтому, необходимо более конкретно вводные по рассматриваемой ситуации
>
Проверить можно. Заемщик, согласно Закону о потребкредите, всегда может потребовать предоставления информации о текущем размере своей задолженности. Задолженность по кредиту («тело» кредита) банк учитывает, согласно требованиям НПА ЦБ РФ, на ссудном счёте. Этот счёт не банковский, но внутренний бухгалтерский счёт. Проценты по кредиту банк учитывает на другом специальном бухгалтерском счёте.
>
Нет, ведь право распоряжаться вкладом есть. Однако, если этим созаемщик вводится в заблуждение, возникает реальная угроза причинения вреда его имуществу и неосновательное обогащение титульного, то есть и признаки злоупотребления правом, а также покушение на совершение преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ.
>
А зачем? Созаемщик сравнивает, согласно п. 1 ст. 16 ЗоЗПП, условия своего договора с соответствующими правилами закона и что для него лучше — условия или соответствующие правила, — то и применяет к отношениям, а недостающие в договоре права берет напрямую из законов.
>
Средства на банковском счёте потребителя не могут быть общими с кем-то. Только клиент, которому открыт счёт, является является владельцем счёта и собственником средств. Для других лиц есть только возможность на этот счёт средства вносить и по разрешению (ст. 847 ГК РФ) владельца ими распоряжаться.
Надо начать с того, что такая форма договора вообще порочная, ибо один из потребителей ставится в заведомо неравное с другим положение. Это косяк банка, ведь договор присоединения — дело рук банка. И за ущемление прав потребителя отвечает по п. 2 ст. 14.8 КоАП отвечает банк.
А во-вторых, опять смотрим ЗоЗПП. П. 1 ст. 16.1 ЗоЗПП. Исполнитель обязан обеспечить возможность оплаты услуг путем использования национальных платежных инструментов, а также наличных расчетов по выбору потребителя.
Иными словами, если потребитель не смог повлиять на условия договора присоединения при его заключении и эти условия ущемляют его права, то они опятьтаки недействительны и их можно изменить — заменить оплату без наличными на оплату наличными, ибо выбирать нал или безнал — право потребителя.
При этом, ст. 16 ЗоЗПП содержит и такие правила:
3. При оплате товаров (работ, услуг) наличными денежными средствами обязательства потребителя перед продавцом (исполнителем) по оплате товаров (работ, услуг) считаются исполненными в размере внесенных денежных средств с момента внесения наличных денежных средств продавцу (исполнителю) либо платежному агенту (субагенту), осуществляющему деятельность по приему платежей физических лиц.
При оплате товаров (работ, услуг) путем перевода предоставляемых потребителем наличных денежных средств без открытия банковского счета обязательства потребителя перед продавцом (исполнителем) по оплате товаров (работ, услуг) считаются исполненными в размере внесенных денежных средств с момента внесения потребителем наличных денежных средств кредитной организации либо банковскому платежному агенту (субагенту), осуществляющим деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе.
При оплате товаров (работ, услуг) путем перевода денежных средств в рамках применяемых форм безналичных расчетов обязательства потребителя перед продавцом (исполнителем) по оплате товаров (работ, услуг) считаются исполненными в сумме, указанной в распоряжении о переводе денежных средств, с момента подтверждения его исполнения обслуживающей потребителя кредитной организацией.
Да, привести договор в соответствие с законом.
Такую ситуацию нужно рассматривать более практически, ибо от нюансов многое зависит. Это я показал выше по тексту.
В любом случае банк — казлина казлиная, ибо даже из этой скудной информации ясно, что договор наполовину не действителен и совершена масса нарушений, предусмотренных п. 2 ст. 14.8 КоАП