Доп соглашение к договору займа
Подборка наиболее важных документов по запросу Доп соглашение к договору займа (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Формы документов: Доп соглашение к договору займа
Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Подборка форм: Договоры займа
(КонсультантПлюс, 2022) 12. Дополнительные соглашения к договору займа
Судебная практика: Доп соглашение к договору займа
Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Подборка судебных решений за 2021 год: Статья 265 «Внереализационные расходы» главы 25 «Налог на прибыль организаций» НК РФ
(Юридическая компания «TAXOLOGY») Налогоплательщик заключил с контрагентом дополнительные соглашения к договорам займа об изменении валюты займа. Дата заключения дополнительных соглашений совпадала с датой заключения основных договоров. Налоговый орган пришел к выводу о получении обществом необоснованной налоговой выгоды путем фиктивного оформления дополнительных соглашений, так как за счет отрицательных курсовых разниц внереализационные расходы налогоплательщика увеличились. По мнению налогового органа, в действительности решение о составлении дополнительных соглашений было принято сторонами не в даты выдачи займов в 2015 году, а в момент, когда курс доллара был максимально высоким в 2016 году. Налоговый орган отметил, что изначально полученные обществом денежные средства учитывались в бухгалтерском учете как займы в рублях. Суд пришел к выводу о неправомерном доначислении налога на прибыль, указав, что налоговый орган не представил убедительных и достаточных доказательств более позднего оформления дополнительных соглашений, не опроверг деловую цель сделки. По мнению суда, ошибки бухгалтерского учета не означают, что налогоплательщик имел основной целью налоговую экономию. Суд указал, что налогоплательщик не был осведомлен об итоговом уменьшении налоговой базы по налогу на прибыль в течение срока исполнения договоров, поскольку изменение валюты займа привело к появлению как отрицательных, так и положительных курсовых разниц.
Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Подборка судебных решений за 2021 год: Статья 250 «Внереализационные доходы» главы 25 «Налог на прибыль организаций» НК РФ
(Юридическая компания «TAXOLOGY») Налогоплательщик заключил с контрагентом дополнительные соглашения к договорам займа об изменении валюты займа. Дата заключения дополнительных соглашений совпадала с датой заключения основных договоров. Налоговый орган пришел к выводу о получении обществом необоснованной налоговой выгоды путем фиктивного оформления дополнительных соглашений, так как за счет отрицательных курсовых разниц внереализационные расходы налогоплательщика увеличились. По мнению налогового органа, в действительности решение о составлении дополнительных соглашений было принято сторонами не в даты выдачи займов в 2015 году, а в момент, когда курс доллара был максимально высоким в 2016 году. Налоговый орган отметил, что изначально полученные обществом денежные средства учитывались в бухгалтерском учете как займы в рублях. Суд пришел к выводу о неправомерном доначислении налога на прибыль, указав, что налоговый орган не представил убедительных и достаточных доказательств более позднего оформления дополнительных соглашений, не опроверг деловую цель сделки. По мнению суда, ошибки бухгалтерского учета не означают, что налогоплательщик имел основной целью налоговую экономию. Суд указал, что налогоплательщик не был осведомлен об итоговом уменьшении налоговой базы по налогу на прибыль в течение срока исполнения договоров, поскольку изменение валюты займа привело к появлению как отрицательных, так и положительных курсовых разниц.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы: Доп соглашение к договору займа
Путеводитель по корпоративным спорам. Вопросы судебной практики: Совет директоров (наблюдательный совет) и исполнительные органы акционерного общества Примечание: В рассматриваемой ситуации заимодавец и заемщик заключили дополнительное соглашение к договору займа об установлении процентной ставки за пользование суммой займа и увеличении срока возврата денежных средств. При заключении соглашения лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества-заемщика, вышло за пределы своих полномочий, предусмотренных уставом, а также скрыло от общества факт заключения соглашения. На этом основании суд признал действия указанного лица недобросовестными, однако пришел к выводу, что нарушение им порядка заключения крупных сделок или сделок с заинтересованностью само по себе не свидетельствует ни о злоупотреблении правом со стороны заимодавца, ни о наличии оснований для признания сделки ничтожной на момент ее заключения.
Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Путеводитель по судебной практике. Заем Таким образом, с учетом условий дополнительного соглашения N 2 к договору займа о пролонгации действия договора до 31 декабря 2006 года, право предъявить в суд требование о возврате суммы полученного ответчиком займа на момент предъявления иска (16 декабря 2009 года) истцом утрачено не было. «