Договор на техническое обслуживание здания
Подборка наиболее важных документов по запросу Договор на техническое обслуживание здания (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Формы документов: Договор на техническое обслуживание здания
Судебная практика: Договор на техническое обслуживание здания
Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Подборка судебных решений за 2019 год: Статья 172 «Порядок применения налоговых вычетов» главы 21 «Налог на добавленную стоимость» НК РФ
(Юридическая компания «TAXOLOGY») Налогоплательщик заключил с рядом организаций договоры подряда, по условиям которых подрядчики обязались выполнить комплекс работ по техническому обслуживанию оборудования, зданий и сооружений, предназначенных для осуществления налогоплательщиком своей основной деятельности. Налоговый орган установил, что основная часть сотрудников данных контрагентов была сформирована из числа работников, ранее являвшихся сотрудниками организации, осуществлявшей ту же деятельность, что и налогоплательщик, и переведенных на работу к подрядчикам через ряд организаций, взаимозависимых с налогоплательщиком. При этом записи в трудовых книжках о расторжении трудовых договоров и приеме на новую работу осуществлялись ежегодно одним лицом, при переводе из одной организации в другую изменения трудовых обязанностей и места работы не происходило, перевод работников производился организованно и независимо от их волеизъявления, несмотря на то, что все организации зарегистрированы по разным юридическим адресам, фактически они располагались по одному адресу, бухгалтерский и налоговый учет велся на одном компьютере. Денежные средства, которые перечислялись налогоплательщиком своим контрагентам, расходовались ими на выплату заработной платы, никаких иных выплат контрагенты налогоплательщика не производили. Суд поддержал вывод налогового органа о том, что указанные обстоятельства свидетельствуют о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды посредством неперечисления НДФЛ с доходов, перечисленных контрагентам под видом оплаты по договорам подряда, исполнявшимся работниками, которые формально переводились из одной взаимозависимой организации в другую, и неправомерного применения налоговых вычетов по НДС. Суд признал правомерным доначисление НДФЛ и отказ в принятии к вычету НДС по договорам подряда с данными организациями.
Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Подборка судебных решений за 2019 год: Статья 226 «Особенности исчисления налога налоговыми агентами. Порядок и сроки уплаты налога налоговыми агентами» главы 23 «Налог на доходы физических лиц» НК РФ
(Юридическая компания «TAXOLOGY») Налогоплательщик заключил с рядом организаций договоры подряда, по условиям которых подрядчики обязались выполнить комплекс работ по техническому обслуживанию оборудования, зданий и сооружений, предназначенных для осуществления налогоплательщиком своей основной деятельности. Налоговый орган установил, что основная часть сотрудников данных контрагентов была сформирована из числа работников, ранее являвшихся сотрудниками организации, осуществлявшей ту же деятельность, что и налогоплательщик, и переведенных на работу к подрядчикам через ряд организаций, взаимозависимых с налогоплательщиком. При этом записи в трудовых книжках о расторжении трудовых договоров и приеме на новую работу осуществлялись ежегодно одним лицом, при переводе из одной организации в другую изменения трудовых обязанностей и места работы не происходило, перевод работников производился организованно и независимо от их волеизъявления, несмотря на то, что все организации зарегистрированы по разным юридическим адресам, фактически они располагались по одному адресу, бухгалтерский и налоговый учет велся на одном компьютере. Денежные средства, которые перечислялись налогоплательщиком своим контрагентам, расходовались ими на выплату заработной платы, никаких иных выплат контрагенты налогоплательщика не производили. Суд поддержал вывод налогового органа о том, что указанные обстоятельства свидетельствуют о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды посредством неперечисления НДФЛ с доходов, перечисленных контрагентам под видом оплаты по договорам подряда, исполнявшимся работниками, которые формально переводились из одной взаимозависимой организации в другую, и неправомерного применения налоговых вычетов по НДС. Суд признал правомерным доначисление НДФЛ и отказ в принятии к вычету НДС по договорам подряда с данными организациями.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы: Договор на техническое обслуживание здания
Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Вопрос: ООО арендовало здание с оборудованием. Для техобслуживания оборудования арендодателем заключен договор с сервисной организацией, он производит оплату и перевыставляет счет арендатору. Вправе ли арендатор принять НДС к вычету и включить в расходы при исчислении налога на прибыль возмещение арендодателю?
(Консультация эксперта, УФНС России по Тульской обл., 2022) Вопрос: ООО для оказания услуг арендовало здание вместе с необходимым оборудованием. Для проведения планового технического обслуживания оборудования арендодателем заключен договор с сервисной организацией, он производит оплату и перевыставляет счет арендатору. Вправе ли арендатор принять НДС к вычету и включить в расходы при исчислении налога на прибыль возмещение арендодателю за обслуживание и ремонт оборудования? Если да, то какие документы для этого требуются?
Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Готовое решение: Какой порядок управления нежилым зданием
(КонсультантПлюс, 2022) Полагаем, что для представления интересов всех собственников и решения оперативных вопросов они могут, в частности, выдать доверенность одному из них и/или подписать с ним агентский договор (п. 1 ст. 185, п. 1 ст. 1005 ГК РФ). Тогда данный собственник сможет, например, заключать в интересах всех собственников договоры на уборку прилегающей территории, техническое обслуживание оборудования здания.
Нормативные акты: Договор на техническое обслуживание здания
Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Решение Московского УФАС России от 01.04.2022 по делу N 077/06/106-4995/2022
Обстоятельства: Поступила жалоба на действия аукционной комиссии Заказчика, выразившиеся в признании ООО соответствующим требованиям аукционной документации по результатам подведения итогов электронного аукциона, несмотря на факт наличия недостоверной информации, содержащейся в документах, представленных в составе заявки, а именно: сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ, недостоверны.
Решение: Признать жалобу необоснованной. На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что в качестве подтверждения соответствия участника закупки дополнительным требованиям ООО «К» предоставлен договор на сумму 160 864 152, 87 рублей (дополнительное соглашение от 08.12.2021 N 500/21-РОУ на сумму 161 977 875, 99 рублей), предусматривающей выполнение работ по техническому обслуживанию зданий, сооружений и акты об исполнении обязательств по договору на сумму 124 299 726,02 рублей, что соответствует предъявленным требованиям.
Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Решение Новосибирского УФАС России от 06.12.2021 N 054/10/18.1-2256/2021
Обстоятельства: Поступила жалоба Заявителя, согласно которой Заказчиком допущено нарушение процедуры торгов, а именно, введение участников закупки в заблуждение относительно необходимости наличия у них лицензии ФСБ РФ на осуществление работ с использованием сведений, составляющих государственную тайну.
Решение: Признать жалобу обоснованной; выдать предписание об устранении нарушений. С учетом того что участником может быть привлечен субподрядчик для выполнения работ по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств пожарной безопасности зданий и сооружений, требование о наличии лицензии МЧС России на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств пожарной безопасности зданий и сооружений является избыточным, поскольку отсутствие подтверждения наличия указанной лицензии МЧС России у участника закупки не свидетельствует о невозможности надлежащего исполнения обязательств по договору, заключаемому по результатам закупки.