Беспристрастность суда является основополагающим условием справедливого судебного разбирательства, которое является имманентной компетенцией судебной власти. Это условие закреплено в законе.
Каждый человек имеет право на справедливое судебное разбирательство независимым и беспристрастным судом (Статья 14 (1) Международного пакта о гражданских и политических правах, Статья 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод).
Конституция РФ запрещает любое влияние на судью при отправлении правосудия, провозглашая его независимость и беспристрастность (статья 120(1)).
Закон о статусе судей призывает судью избегать всего, что может вызвать сомнения в его объективности, честности и беспристрастности (Статья 3(2)).
АПА предусматривает, что справедливое слушание дела беспристрастным судом является одной из целей судопроизводства. Суд должен сохранять беспристрастность, чтобы обеспечить состязательный характер разбирательства (Статья 2(3), Статья 9(3)).
Гражданский процессуальный кодекс РФ предусматривает беспристрастность как условие осуществления функций суда (статья 12(2)).
Действующий Кодекс судейской этики налагает на судью обязанность способствовать поддержанию доверия общественности и участников процесса к беспристрастности судьи и отправлению правосудия. В целях обеспечения объективного рассмотрения дела судья должен стремиться исключить любые сомнения в своей беспристрастности (статья 9).
Когда закон допускает отвод всего суда
Судья не может принимать участие в рассмотрении дела, и такой судья подлежит исключению, если он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела или имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнения в его беспристрастности (ст. 21 ч.1 п.5 ГПК, ст. 16 ч.1 п.3 ГПК). Обоснованные сомнения в беспристрастности являются достаточным основанием для оспаривания. Заявитель должен предоставить только косвенные, а не прямые доказательства, вызывающие такие сомнения.
При определенных обстоятельствах могут возникнуть сомнения в беспристрастности всех судей суда, включая тех, кто не участвует в разбирательстве. Однако ни АПА, ни ГПК не предусматривают возможности оспаривания всего состава суда. Закон позволяет передать дело в другой суд только в том случае, если новый суд не может быть сформирован для рассмотрения дела из-за самостоятельного направления и отказа (статья 26 § 3 ГПК, статья 21 ГПК).
При буквальном толковании закона, для того чтобы удовлетворить отвод всего суда, необходимо поочередно удовлетворить отвод или самоотвод каждого судьи этого суда. Конечно, такой формальный подход действительно нарушает принцип процессуальной экономии, но суды активно используют его для мотивации отказов от повторного изложения всего состава суда. Такая позиция кажется неприемлемой. Это может нарушать права сторон на рассмотрение дела беспристрастным судом, если существуют реальные и обоснованные сомнения в беспристрастности суда.
Случаи, когда арбитражные суды отказывают в отводе всего суда
В подавляющем большинстве случаев арбитражные суды отклоняли жалобы на весь состав суда. Это происходит как в случае, когда заявитель не обосновал ходатайство объективными обстоятельствами (например, сославшись на недоверие ко всему составу районного суда) (Определение АС Удмуртской Республики от 25.06.2015 по делу № А71-3282/2015)), так и при наличии более весомых причин для отвода.
Формальной причиной отказов часто является указание на то, что всем судьям суда не заявлен отвод в соответствии с действующим законодательством (статья 25 МПК). Согласно закону, отвод может быть заявлен только конкретному судье (нескольким судьям или коллегии судей в коллегиальном производстве), рассматривающему дело. Этого формального подхода придерживаются арбитражные суды при рассмотрении жалоб по различным основаниям.
Представитель одной из сторон ранее был судьей. В одном случае недоверие ко всем судьям было вызвано тем, что руководитель ответчика (юридической фирмы) в прошлом был третейским судьей. Он неоднократно заявлял, что способен решить все дела в этом суде в свою пользу. Однако председательствующий судья, рассматривавший апелляцию, счел эти обстоятельства недостаточными, чтобы вызвать сомнения в беспристрастности любого судьи суда (постановление АС ХМАО-Югры от 14.10.2016 по делу № А75-4243/2016).
В другом случае адвокат истца ранее занимал должность судьи в суде, где рассматривалось дело. Судья отказал в отводе всего состава суда по этой причине (постановление Арбитражного суда Забайкальского края от 14.07.2016 по делу № А78-1619/2016).
Заявитель не испытывает доверия к суду. Чаще всего на практике отвод всего суда происходит из-за субъективного недоверия заявителя к суду. В таких случаях суды, скорее всего, отклонят иск.
Например, в одном деле заявитель указал на невозможность сформировать коллегию из трех судей из всего состава суда, к которому у заявителя было доверие, а все дела, рассмотренные с участием заявителя, ранее рассматривались неправильно (постановление III ААС от 09.02.2016 по делу № А33-7549/2015).
В другом деле заявитель ссылался на предвзятость судей и их формальное отношение к предыдущим отводам (решение Ульяновского областного суда от 02.02.2017 по делу № А72-1160/2017).
Бывают также ситуации, когда отвод заявляет целый суд, опасаясь, что ранее проигранный спор, рассмотренный в этом суде, повлияет на решения судей этого суда по текущим спорам. Ведь судьи одного суда являются "коллегами и просто хорошими друзьями" и не будут оспаривать решения друг друга (определение Арбитражного суда Челябинской области от 06.03.2017 по делу № А76-31051/2016).
Также отвод заявляется, когда заявитель считает, что суд допустил грубые нарушения процессуального законодательства в пользу одной из сторон (постановление 19 ААС от 23.04.2013 по делу № А08-2956/2009).
Оппонент в споре обладает властью. Еще одна популярная причина отвода всех судей — наличие у противной стороны спора власти или иного влияния на суд.
Например, администрация субъекта РФ и другие органы, являющиеся стороной по делу, оказывают давление на суд (определение АС Липецкой области от 30.06.2017 по делу № А36-7629/2015).
Другое дело, что ранее проанализированные дела свидетельствуют о прямой связи арбитражного суда с органами прокуратуры и местного самоуправления (выступающими в качестве истцов в споре). Судьи Арбитражного суда неоднократно давали оценку как данному делу, так и аналогичным предыдущим делам (Решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 17.06.2009 по делу № А38-529/2006).
У суда есть отношения с истцом. Сомнения в беспристрастности также возникают в случаях, когда между судом и тяжущейся стороной существуют (или существовали в прошлом) различные виды правоотношений.
Например, при реализации государственных контрактов существуют отношения между судом и истцом. Кроме того, единственный истец оказывает услуги по организации питания сотрудников суда, а ответчик ранее являлся сотрудником суда (определение Пермского суда от 23.05.2018 по делу № А50-8476/2018).
Другой пример — суд является получателем коммунальных услуг в виде холодной воды и водоотведения, поставляемых лицом, участвующим в деле (выводы АС Хабаровского края от 09.08.2017 по делу № А73-6994/2015, АС Дальневосточного округа от 06.11.2018 по делу № А73-14687/2015).
Существуют сомнения в беспристрастности председателя суда. Отдельно стоит отметить фигуру председателя суда, который, по словам тех, кто занимается этим делом, оказывает влияние на судей в силу своей субординации.
Стороны заявили отвод всем судьям суда, когда один из представителей должника оказался родственником председателя суда (приказ АС Республики Коми от 01.02.2019 по делу № А29-13549/2018).
В другом случае председатель суда в постановлении о продлении срока рассмотрения дела указал круг вопросов, подлежащих выяснению при рассмотрении дела. По мнению заявителя, это давление, от которого не застрахован ни один арбитражный судья (определение АС Еврейской автономной области от 10.10.2011 по делу № А16-547/2011).
Другой пример. Председатель суда удовлетворил жалобу на судью по смежному делу. В своем ответе на жалобу он изложил свою позицию, которая оказывает давление на судей при принятии решений по смежным делам (Определение АС Республики Татарстан от 28.01.2019 по делу № А65-14627/2017).
Наконец, участники дела могут заподозрить суд в предвзятости, если на них влияют обстоятельства, имеющие отношение к делу. Например, при рассмотрении иска налогового органа к Федеральному министерству финансов о признании возврата исполнительного листа незаконным, последний заявил отвод всем судьям. Удовлетворение иска напрямую ущемляет интересы арбитражного суда, выдавшего исполнительный лист на бланке, утратившем силу (определение Арбитражного суда Республики Тыва от 19.03.2015 по делу № А69-341/2015).
Несмотря на различные обоснования ходатайств об отводе всего состава суда, отказывая в них во всех приведенных делах, суды ссылались, в частности, на отсутствие процессуальных возможностей для отвода всех судей одновременно.
Отвод всего состава суда также может произойти без возражений со стороны участников процесса
Случаи, когда арбитражный суд был отведен в полном составе
Отвод всех судей арбитражного суда, хотя и редко, но случается в судебной практике. Когда суды удовлетворяют жалобу, они приходят к выводу, что сформировать трибунал невозможно, поскольку решение, принятое каждым судьей соответствующего трибунала, покажется общественности или сторонам разбирательства предвзятым.
Пример №1. В качестве третьего лица был вызван судья данного суда, который не участвовал в рассмотрении дела. Заместитель председателя трибунала посчитал, что это может вызвать сомнения в беспристрастности любого из судей и поэтому не представляется возможным сформировать новый состав трибунала по данному делу (Постановление IV ААС от 27.12.2011 по делу № А78-6489/2011).
Пример № 2: Председатель суда принял во внимание государственные контакты между судом и должником. Он обратился в Высший административный суд, который в целях сохранения объективности и беспристрастности предложил передать дело в другой суд. Суд первой инстанции, передавая дело, сослался на § 5 п. 5 ч. 2(5) статьи 39 у.п.п. Апелляционный суд оставил решение в силе, указав на невозможность формирования суда для рассмотрения дела (Постановление 14-го ААС от 15.02.2010 по делу № А52-1244/2009).
Пример № 3. Судья инициировал проверку, которая закончилась обращением прокурора в суд. Несмотря на то, что судья не участвовала в деле, но была судьей этого суда, судья взяла самоотвод. Заместитель председателя суда оставил отказ в силе и указал, что формирование нового состава суда в данном случае невозможно, поскольку проведение проверки апелляционной жалобы судьи может вызвать сомнения в беспристрастности всех судей суда (Решение суда Республики Карелия от 16.01.2019 по делу № А26-12971/2018).
Практика по отводам всего суда в СОЮ
Суды общей юрисдикции более мягко удовлетворяют ходатайства о прекращении дела в полном составе.
Дела, по которым суд удовлетворил ходатайство о пересмотре дела:
— участвует кто-либо из судей суда или председатель суда (определения Красноярского районного суда от 24.05.2017 по делу № 33а-6636/2017, Тверского районного суда от 01.02.2018 по делу № 33-435/2018);
— судьи остаются в официальных отношениях с тяжущейся стороной. Например, в одном деле основанием для передачи дела в другой суд стало то, что истец являлся начальником отдела судебной помощи этого суда (определение Свердловского областного суда от 08.05.2018 по делу № 33-7939/2018);
— имеются родственные или близкие отношения между лицом, участвующим в деле, и кем-либо из судей (в том числе не участвующим в процессе) или председателем суда (определения Свердловского областного суда от 12.02.2014 по делу № 33-1699/2014, Тамбовского областного суда от 16.12.2013 по делу № 33-3614/2013, от 28.11.2012 по делу № 33-3287/2012).
Такой подход наиболее соответствует принципу беспристрастности в объективном смысле, так как не позволяет принимать решение по делу лицу, которое потенциально может быть заинтересовано в его исходе.
Подход ЕСПЧ к отводу всего суда
Европейский суд рассматривает беспристрастность в двух аспектах: объективном и субъективном.
Субъективная беспристрастность предполагает, что у судьи нет заинтересованности или личной предвзятости в деле. Однако личная беспристрастность предполагается, пока не доказано обратное.
Беспристрастность в объективном смысле предполагает наличие достаточных гарантий, исключающих любые сомнения на этот счет. Общественное доверие к судье в конкретном деле и к судебной системе в целом оправдывает это требование. Как отметил Европейский суд, "в этом отношении даже видимость может иметь значение".
Данный подход был сформулирован и последовательно применялся Европейским Судом, в том числе в жалобах против Российской Федерации (в частности, в постановлениях от 03.02.2011 по делу "Игорь Кабанов против Российской Федерации", от 09.01.2018 по делу "Ревтюк против Российской Федерации").
В деле Игорь Кабанов против Российской Федерации Европейский суд рассмотрел ситуацию, в которой был заявлен отвод всему составу суда. Основанием послужило то, что дисциплинарное производство против заявителя (адвоката) было инициировано председателем суда, что вызвало сомнения в объективности заявителя по отношению к любому судье. Заявление было возвращено заявителю с указанием, что Закон о гражданском судопроизводстве допускает отвод отдельных судей, назначенных для рассмотрения дела, а не всех судей одновременно.
В Европейском суде представители Российской Федерации поддержали указанные основания для отказа в отводе всего состава суда, ссылаясь также на то, что давление председателя суда на судей, участвующих в разбирательстве, не было подкреплено фактами. Однако Европейский суд усмотрел в позиции властей нарушение прав заявителя и заявил, что не обязательно отвод каждого судьи этого суда по очереди, чтобы весь суд был дисквалифицирован из-за сомнений в его беспристрастности.
Как позиция Европейского суда повлияла на практику ВС РФ и КС РФ
Высшие судебные инстанции Российской Федерации поддержали подход Европейского суда, который допускает одновременный отвод всех судей данного суда, в основном в сфере уголовного судопроизводства. Однако допустимость отвода всего суда одновременно относится к базовым правовым категориям, носит универсальный характер и может быть использована при решении вопроса об отводе всего суда независимо от вида судопроизводства.
Конституционный суд рассмотрел вопрос об изменении территориальной подсудности в уголовном процессе. Он установил, что невозможность оспорить решение всего суда нарушает статью 46 Конституции. Изменение подсудности только после последовательных отводов или отказов каждого судьи, учитывая большое количество судей в судебной коллегии, приводит к несоблюдению процессуальной экономии и создает препятствия для доступа к правосудию в разумные сроки без неоправданной задержки (постановление КТ от 09.11.2018 № 39-П).
С другой стороны, Верховный суд РФ посчитал, что позиция Европейского суда в отношении российского Гражданского процессуального кодекса является универсальной и применима также к уголовному судопроизводству. Верховный суд указал, что для обеспечения рассмотрения дела беспристрастным судом не обязательно, чтобы отводы были заявлены каждому судье и чтобы все они были удовлетворены. В рамках критерия объективности достаточно определить, имеются ли доказанные факты, которые могут вызвать сомнения в беспристрастности судей такого суда (постановления Апелляционной палаты Верховного Суда РФ от 27.12.2018 № АПЛ18-608, от 24.05.2018 № АПЛ18-215).
Однако мнение Верховного суда и выводы Конституционного суда разделяют не все. Арбитражный суд может отклонить обращение к позициям высших инстанций на том основании, что указанные правовые подходы сформированы не в связи с принципами процессуального арбитражного права (определение АС Амурской области от 05.12.2018 № А04-4558/20160, определение АС Республики Коми от 01.02.2019 № А29-13549/2018).
Последствия различий в подходах об отводе всего суда в арбитражных судах и сою
С упразднением Высшего арбитражного суда РФ был взят курс на сближение гражданского и арбитражного судопроизводства.
В Концепции единого Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, среди прочего, говорится, что эффективность российского судопроизводства должна быть повышена путем унификации процессуальных норм гражданского и арбитражного права. Еще одна ключевая мысль разработчиков Концепции заключается в том, что процессуальное право не должно различаться в отношении отношений, регулируемых единым "материальным" правом, поскольку в противном случае субъекты этих отношений окажутся в неравном положении.
КС РФ пояснил, что в силу универсальности права на судебную защиту позиции, высказанные в отношении ГПК РФ, являются обязательными и полностью применимы к положениям АПК РФ, регулирующим аналогичные отношения. КС РФ подчеркнул, что в противном случае лица, участвующие в третейском разбирательстве, будут поставлены в неравное положение по сравнению с лицами, имеющими аналогичные права и обязанности, предусмотренные ГПК РФ (Постановление КС РФ от 12.07.2018 № 31-П).
Ранее Конституционный Суд РФ также отмечал универсальный характер процессуальных институтов отказа и отвода судьи, подчеркивая, что они являются общепризнанными в правовом государстве и введены в Российской Федерации для всех видов судопроизводства и для всех судов, включая арбитражные (Постановление Конституционного Суда РФ от 25.03.2008 № 6-П).
Поэтому нельзя признать обоснованным, что суды в гражданском и арбитражном процессе по-разному подходят к вопросу о возможности оспаривания всего состава суда, опираясь на категорию беспристрастности, которая является базовой и единой для всех видов судопроизводства.
В какой суд направят дело в случае отвода всего суда
Судебная практика арбитражных судов. Скудная судебная практика арбитражных судов свидетельствует об отсутствии единых критериев для определения того, в какой суд передается дело.
Четвертый арбитражный суд передал дело в "соседний" Третий арбитражный суд (постановление Четвертого арбитражного суда от 27.12.2011 по делу № А78-6489/2011).
Арбитражный суд Псковской области принял во внимание мнение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рекомендовавшего передать дело в Арбитражный суд Новгородской области (определение 14-го Арбитражного суда от 15.02.2010 по делу № А52-1244/2009).
Арбитражный суд Республики Карелия передал дело в Арбитражный суд Московской области (определение Арбитражного суда Республики Карелия от 16.01.2019 по делу № А26-12971/2018). В данном случае можно найти аналогию с правилом АПК РФ о подведомственности споров с участием арбитражного суда, уполномоченного рассматривать дело.
В некоторых случаях арбитражные суды делают парадоксальные выводы, отказывая в отводе и передаче дела. Например, дело передается вышестоящим судом в ближайший к нему суд той же юрисдикции (определения АС Республики Бурятия от 09.12.2016 по делу № А10-6565/2014, от 15.12.2016 по делу № А10-7217/2015, от 16.12.2016 по делу № А10-1879/2016). Правовых оснований для таких выводов в АПК РФ нет.
Прецедентное право COJ. В практике судов общей юрисдикции существуют и другие критерии, которыми руководствуется суд при передаче дела. Например, передавались дела:
— в наиболее территориально близкий суд (определения Верховного Суда РФ от 21.06.2018 № 2-ААД18-3, Свердловского областного суда от 12.02.2014 по делу № 33-1699/2014), при этом суды отдельно отмечают связь спора с имуществом (определение Забайкальского краевого суда от 06.07.2012 по делу № 3-35/2012);
— суд с наименьшим коэффициентом нагрузки на судей в районе (определение Липецкого областного суда от 11.04.2016 по делу № 33-1097/2016)
— суд, о котором просили лица, участвующие в деле (определение Приморского краевого суда от 07.04.2014 по делу № 33-3076).
Порядок рассмотрения отвода всему суду
При рассмотрении заявлений об отводе всего состава суда арбитражные суды применяют нормы АПК по аналогии. Заявление рассматривается председателем суда, его заместителем или председателем суда (Статья 25(3)(2)).
Гражданский процессуальный кодекс предусматривает иную процедуру: если рассмотрение дела компетентным судом общей юрисдикции становится невозможным, вышестоящий суд должен принять решение о передаче дела в другой суд (статья 33 § 2 п. 4).
Процедура, используемая в арбитражном процессе, не может исключить сомнений в беспристрастности суда, поскольку не гарантирует объективности лица, рассматривающего апелляцию. В связи с этим имеются безуспешные попытки заявить отвод председателю суда или иному лицу, рассматривающему такое заявление (постановления ФАС Северо-Кавказского округа от 26.06.2014 по делу № А53-14834/2011, АС Республики Татарстан от 28.01.2019 по делу № А65-14627/2017, АС Ульяновской области от 02.02.2017 по делу № А72-1160/2017).
Аналогичный вопрос ранее рассматривался Конституционным судом в отношении подсудности споров с участием самого арбитражного суда в качестве стороны по делу. КС РФ подчеркнул, что передача дела в другой суд сама по себе является необходимой. Для этого в законе должен быть указан процессуальный механизм, включая уровень и территориальное расположение суда для передачи дела и суда, который может подтвердить основания для передачи дела (Определение Конституционного Суда РФ от 02.03.2006 № 22-О).
Вскоре после этого в АПК РФ была определена исключительная подведомственность арбитражного суда: все иски по таким спорам предъявляются в Арбитражный суд Московской области, а если в деле участвует суд, расположенный в Московском судебном районе, — в Арбитражный суд Тверской области (ч. 3.1 ст. 38 АПК РФ). Таким образом, законодатель исключил возможность рассмотрения дела субъектом, заинтересованным в исходе дела, и однозначно разрешил вопрос, аналогичный тому, который возникает при рассмотрении заявления об отводе всего состава суда.
Поэтому основной проблемой, с точки зрения вызова всех судебных заседателей, является не столько существующая негативная практика арбитражных судов, сколько отсутствие адекватного процессуального регулирования.