Не так давно меня пригласили выступить на Ковалевских чтениях в Екатеринбурге. Мероприятие в основном было посвящено вопросам уголовного права, но также была проведена общая панель по судебным ошибкам. Тема моего выступления: "Почему судьи арбитражных судов допускают ошибки при разрешении дел".
Ниже приводится текст моего выступления, который очень близок к тому, что я сказал. Автор Екатерина Стихина
Большое спасибо Денису Пучкову за приглашение на такое интересное мероприятие.
— Проведя семь лет своей жизни в судебной системе, проработав в аппарате Высшего Арбитражного Суда, я не понаслышке знаком с судейским корпусом и имею право рассуждать о причинах судебных ошибок в арбитражных судах при рассмотрении гражданских споров. Для себя я выделяю пять основных причин возникновения судебных ошибок, которые затем рассматриваю в судах высшей инстанции.
Во-первых, к сожалению, положения Арбитражного процессуального кодекса требуют от суда оглашения резолютивной части судебного акта сразу после заседания. То есть, стороны высказались, суд удаляется в совещательную комнату, затем выходит и объявляет решение. Затем у суда есть определенное количество времени — которое установлено кодексом — для написания полного текста судебного акта. Раньше я часто слышал от коллег-судей, что у них так много дел, а времени не хватает. За один день, например, рассматривается 15 крупных, сложных споров.
У меня есть время ознакомиться с делом, получить первые впечатления, затем выслушать стороны, перейти в совещательную часть, принять решение, огласить его, сказали судьи. — Я начал выписывать решение, вникал в детали, изучал документы….. Черт возьми, я неправильно решил дело! Я объявил о неправильном решении! Я должен был отказаться принять иск, а я его принял.
Можно ли винить судью за такую ошибку? Скорее всего, нет. Это общий недостаток того, как рассматриваются гражданские споры в России. Слишком много дел, слишком мало судей и слишком много работы для них. Также, к сожалению, процессуальные кодексы устанавливают короткие и необоснованные сроки рассмотрения дел, по которым суд должен принять решение. Стилистической особенностью российского гражданского процесса является установление сроков рассмотрения дел. А хорошее правосудие не может быть быстрым. И особенно хорошее правосудие не может быть ограничено жесткими процессуальными сроками рассмотрения дел.
То есть первая проблема может быть эффективно решена путем отказа от принципа обязательности объявления судебного акта сразу после слушания. У судьи должно быть время подумать, почитать, прогуляться, возможно, обсудить с коллегами юридические вопросы, которые он или она рассматривает.
Вторая причина ошибок заключается в том, что многие судьи, рассматривающие гражданские дела, не всегда знают о различных стандартах доказательств, существующих в гражданском и уголовном процессе. Например, уголовное судопроизводство основано на стандарте доказывания "вне всяких разумных сомнений". Это означает, что не должно быть сомнений в виновности обвиняемого.
В гражданском процессе стандарт доказывания совершенно иной — "баланс вероятности". То есть, более вероятно, что это факт, чем то, что это не факт. Скорее да, чем нет. Более вероятно, что директор подписал контракт, чем более вероятно, что он этого не сделал. Более вероятно, что товар был передан, чем нет.
Мы видим огромную проблему в том, что судьи, рассматривающие гражданские дела, путают стандарты доказывания. Особенно это касается дел о возмещении убытков. За полтора десятилетия наша судебная практика достигла того уровня, когда стандарт доказывания в делах о возмещении убытков, по сути, был поднят до того же стандарта, который применяется в уголовных делах. Результат очень прост: истец никогда не сможет доказать ущерб. И получается, что самое важное требование в арбитраже — требование кредитора о возмещении убытков — практически потеряно.
Если посмотреть на судебную статистику по спорам о взыскании убытков, а особенно на их удовлетворенность, то она абсурдна! Этого не может произойти в нормально развитом правопорядке.
Третьей причиной судебных ошибок является относительно низкая культура судоустройства. Как строится судебное решение по гражданскому делу в России сегодня: оно, как правило, представляет собой сплошной текст. В крайнем случае, мы увидим его разделенным на параграфы, но без "позиции истца", "позиции ответчика" или "позиции суда".
Если взять, например, акты высших судов, то мы также не видим разделения на блоки: позиция нижестоящего суда; причины, по которым вышестоящий суд не согласился с нижестоящим. Суды просто вываливают на нас сплошной текст на 10-15-20-30 страниц, в котором отсутствует элементарная культура письменной речи — деление на смысловые блоки!
А когда вы пишете такой текст, гораздо легче ошибиться. Проще не замечать определенные аргументы, выдвигаемые партией, приглушать их. И наоборот: если в тексте вы говорите: "У истца было пять аргументов", а затем, как судья, вы анализируете: "Первый не подходит, потому что, второй отклоняется по этой причине", вероятность ошибки гораздо ниже.
Мы до сих пор не научились правильно и красиво писать судебные записки, и это, помимо всего прочего, приводит к тому, что судьи не обращают внимания на аргументы сторон, а иногда перебарщивают, поэтому допускают ошибки.
Четвертая причина также связана с культурой письма, а именно с культурой написания судебных записок по существу дела.
Очень жаль, что суды боятся открытых рассуждений. Редко кто из судей набирается смелости написать: "Свидетель такой-то и такой-то сказал то-то и то-то, но я ему не доверяю, потому что он нервничал и его глаза бегали. Поэтому показания, которые он дал, скорее всего, ненадежны. Наши судьи не пишут судебные акты от первого лица — Я.
Такое обезличивание, деидентификация судебных актов приводит к тому, что судья просто отстраняется от результата своего творчества, своего детища, и уже не так внимательно относится к тому, как этот акт будет выглядеть, как его воспримут читатели. (Например, когда я пишу решения по делам, в которых я являюсь арбитром, я всегда пишу текст от первого лица "я думаю", "мне кажется", "я не убежден" и т.д.).
Возьмем средний акт в гражданском деле! Что это такое? Это изложение обстоятельств дела, далее вы увидите 10-15 абзацев, где просто цитируются положения Гражданского кодекса. Например, "согласно статье 309 Гражданского кодекса, обязательства должны быть исполнены надлежащим образом". Как будто мы не знаем, что говорит статья 309 Гражданского кодекса! Зачем его писать? Какой смысл просто цитировать положения?
И мы видим машинную очередь параграфов-цитат законов, а затем: "На основании вышеизложенного суд принял решение". Где логика? Где же аргументация? Откуда нам знать, что суд действительно сделал определенные выводы из тех или иных положений закона?
Конечно, из этого правила есть исключения. Но, к сожалению, подавляющее большинство текстов, которые сегодня выдают гражданские суды, на мой взгляд, не очень убедительны.
И последняя причина ошибок, которые могут совершать судьи, кроется в принципе набора судей.
Не секрет, что основным источником пополнения судей в арбитражных судах являются помощники, бывшие секретари судебных заседаний. А в целом карьера судьи выглядит так: секретарь — помощник — судья. При наборе судей они очень настороженно относятся к юристам, которые приходят со стороны, не работавшим в судебной системе. Мне, например, неизвестны случаи, когда судьями арбитражных судов становились люди с практическим опытом работы солиситорами или барристами.
Я не хочу сказать, что помощники судей как судьи уступают бывшим адвокатам. Я просто хочу подчеркнуть, что когда карьерная лестница, по которой человек пришел к должности судьи и надел мантию, не включает в себя практический юридический опыт, такому судье будет трудно рассматривать коммерческие споры. В конце концов, он не знает коммерческой жизни.
И в спорах, которые рассматриваются арбитражными судами, возникают сложные вопросы, связанные с банкротством, с привлечением к субсидиарной ответственности тех, кто довел компанию до банкротства. Это сложная операция, предусматривающая привлечение к ответственности директоров, которые действуют в ущерб интересам компании. На мой взгляд, крайне сложно правильно разрешать такие споры, если у вас нет практической подготовки.
Если вы не знаете деловую жизнь изнутри, из-под земли, не имеете представления о том, принято ли в бизнесе поступать так, как поступил директор, можно ли заключать подобные сделки в тех обстоятельствах, в которых он находился, то как вы можете судить о том, действительно ли руководитель компании действовал против интересов компании?
Поэтому, к сожалению, ошибки в делах, связанных с необходимым наличием делового опыта у того, кто рассматривает спор, связаны с технологией формирования судебной системы. Это доминирующая технология в России сегодня.