Собаку называют другом человека. Многие люди любят этих животных за их верность. Однако, каким бы верным и дружелюбным ни был четвероногий питомец, он также может причинить вред. Овчарка президента США Джо Байдена недавно укусила охранника Белого дома. Пресса сообщила, что это был "инцидент с укусом".
Чаще всего в такие инциденты попадают бродячие, а не домашние собаки. Согласно статистике Роспотребнадзора за 2020 год, в России от нападения собак пострадали 353 000 человек, из которых 290 000 стали жертвами бродячих собак.
Законодательная неразбериха
На федеральном уровне обращение с животными регулируется Законом об ответственном обращении с животными. Однако это очень общий законодательный акт. В нем говорится, что с животными нужно обращаться как с разумными существами, способными испытывать эмоциональные и физические страдания. Он предусматривает, что владельцы должны обеспечить безопасное лечение домашних животных.
Тела мертвых животных считаются биологическими отходами, их нельзя закапывать или выбрасывать в мусорный контейнер или на свалку.
Однако в законе нет конкретных требований. А в его статьях часто упоминаются стандарты, действующие в муниципалитетах и регионах. Например, статья 5(3) Закона запрещает захоронение отходов. Статья 5(3) Закона запрещает выгул собак за пределами территорий, разрешенных местными властями. И каждый регион сам решает, что это за места. Кроме того, в законе говорится о "потенциально опасных собаках". Постановление Правительства РФ № 974 от 29 июля 2019 года включает в себя: акбаш, американский бандог, амбульдог, бразильский бульдог, булли-катта, алапах чистокровный бульдог (отто), бандог, гибриды волка и собаки, волкодав (гибрид волка и собаки), собака Гуль, питбульмастиф, северокавказская собака, метис. Но эти собаки не указаны в региональных правилах. И неясно, как действовать, когда один стандарт противоречит другому.
Можно сделать вывод, что в настоящее время не существует единой правовой базы, охватывающей правила содержания домашних животных и методы борьбы с бездомными животными.
Обязанности хозяина
На федеральном уровне не существует единых правил для собак. Они регулируются на региональном уровне. Как правило, в регионах есть акты, регулирующие регистрацию и вакцинацию, выгул, жилищные условия и так далее. Например, закон Ленинградской области обязывает всех владельцев собак регистрировать своих питомцев по месту жительства1 . В Московской области владельцы должны ежегодно прививать своих собак от бешенства и принимать меры по обеспечению спокойствия в доме 2 .
Как правильно выгуливать своего питомца?
Можно сказать, что все законы так или иначе регулируют: где можно выгуливать домашних животных и когда собака должна быть на поводке и в наморднике.
В Санкт-Петербурге, например, правила таковы:
- Владелец должен убирать за своим питомцем;
- Приводить собак запрещено: на детские площадки; на территорию школ, детских садов, больниц и т.д.; на культурные и спортивные мероприятия;
- В других общественных местах собака должна быть на поводке и, если она выше 40 см в холке, также в наморднике 3.
В Салехарде правила требуют, чтобы собаки выходили на улицу только на коротком поводке из жилых помещений. А в людных и общественных местах домашние животные также должны быть в наморднике. Спускать животное с поводка в наморднике можно только в менее людных местах и в местах, где собакам разрешено бегать 4 .
Должны ли вы регистрировать, вакцинировать и дрессировать своего домашнего питомца?
Правила в разных регионах требуют, чтобы домашние животные были привиты и зарегистрированы. Невыполнение этого требования влечет за собой административную ответственность. Например, статья 5.6 Кодекса Москвы об административных правонарушениях предусматривает штраф в размере 4-6 тысяч рублей за несвоевременную вакцинацию или регистрацию. Дела такого рода относятся к юрисдикции префектур и муниципалитетов столицы 5 . Однако, чтобы привлечь владельца к ответственности, необходимо установить, что собака не зарегистрирована и не привита. Следует отметить, что статистика по этим преступлениям отсутствует. А тот факт, что многие владельцы не регистрируют своих собак и пользуются услугами частных ветеринаров, делает это положение неэффективным.
За отсутствие регистрации собаки или доказательств ее дрессировки ответственность не предусмотрена. Тем не менее, владельцы должны оформить ветеринарный паспорт на свою собаку, чтобы подтвердить право собственности и следить за прививками в случае необходимости.
Кто виноват?
В случае, если владелец не заботится о животном.
Статья 137 Гражданского кодекса относит домашних животных к категории имущества, хотя владельцы обязаны обращаться с ними гуманно. Поэтому любой вред, причиненный четвероногим другом, будет возмещен владельцем собаки. Кроме того, поскольку существуют региональные правила содержания и выгула собак, суды и органы власти, принимая решение об ответственности владельца собаки, в первую очередь проверяют, соблюдал ли он или она эти правила.
Однако кто будет нести ответственность, если животное было отдано ребенку и причинило вред, находясь на улице под присмотром ребенка? Примечание: местные законы могут запрещать несовершеннолетним выгуливать собак. Например, в Москве детям до 14 лет запрещено гулять или показываться с собакой в общественных местах6 . Кроме того, Гражданский кодекс устанавливает, что за ущерб, причиненный несовершеннолетними, отвечают их родители. Это означает, что виноваты взрослые.
Если у собаки правонарушителя нет хозяина.
Люди чаще страдают от бродячих собак, чем от домашних животных. Кто несет ответственность в этом случае?
Случаи, связанные с бездомными животными, должны рассматриваться местными органами власти7 . Поэтому во всех субъектах Российской Федерации действуют законы, обязывающие муниципалитеты принимать меры по надзору за бродячими собаками: организовывать отлов, строить приюты и так далее. Если вокруг бегает агрессивная стая бродячих собак, это означает, что местные власти не выполняют свои обязанности. А если животные кого-то покусают, администрация должна нести ответственность — на нее подадут в суд. Например, с администрации Ямальского района был взыскан иск в размере 10 000 рублей в пользу родителей маленькой девочки, которую покусала бродячая собака8.
Здесь, однако, потребуется помощь полиции. Никто, конечно, не будет искать собаку-кусаку, но материалы проверки станут доказательством при взыскании ущерба с городских властей.
Гражданско-правовая ответственность: хозяин заплатит, но это не точно
На что может рассчитывать пострадавшая сторона?
Владелец, чье животное было вовлечено в "инцидент с укусом", может подвергнуть себя гражданской ответственности, т.е. компенсации за ущерб, причиненный жертве. Это может быть стоимость ремонта порванной одежды или химчистки, медицинские расходы или штрафные санкции.
Размер возмещения ущерба будет зависеть от степени травм и степени правонарушения. Так, Орджоникидзевский районный суд Перми постановил, что если собака нанесла человеку легкий вред здоровью, то он может рассчитывать на 10 000 рублей. 9 А если хозяин выгуливал собаку без поводка за те же травмы, суд может взыскать с него 20 тысяч 10-30 тысяч рублей. 11
Кроме того, если собака укусила ребенка, родители могут дополнительно потребовать возмещения морального ущерба в свою пользу, поскольку они опасались за здоровье ребенка. Девятый кассационный суд общей юрисдикции взыскал с матери покусанного ребенка 5 тысяч рублей. 12
В каком случае владелец будет привлечен к ответственности?
Владелец животного будет нести ответственность за ущерб, причиненный животным, если он не докажет
- необходимой самообороны. Например, если человек с собакой пытался проникнуть в его квартиру, а животное защитило хозяина, вопрос об ответственности не стоит. Например, Архангельский областной суд встал на сторону владельца четвероногого защитника, который укусил мужчину, пьяным ворвавшегося в дом его бывшей жены13 ;
- Грубая неосторожность потерпевшего. Например, если он проник на чужую территорию (но не в жилище) или дразнил животное. Например, суд Еврейской автономной области снизил размер компенсации морального вреда со 100 000 до 10 000 рублей для ребенка, получившего серьезную травму из-за того, что он дразнил собаку 14 . В таких случаях, если собака причинила ущерб, владелец не может быть полностью освобожден от обязанности возмещения ущерба. Однако суд существенно ограничит размер возмещаемых убытков.
Почему пострадавшая сторона в итоге останется ни с чем?
Пострадавшая сторона должна будет доказать
- нападение собаки;
- последствия;
- Тот факт, что собака, покусавшая жертву, принадлежит обвиняемому.
Первые два пункта легко доказать — достаточно предоставить медицинские документы. Но установить право собственности на собаку может быть непросто. Проблема заключается в том, что гражданское право не предусматривает принудительных действий, таких как обыск или ответственность за ложные показания ответчика. Правда, в некоторых регионах требуется регистрация собак. Но почти все владельцы игнорируют это правило, поэтому обращение в местную полицию или ветеринарную клинику может оказаться пустым звуком. Доказательства владения собакой могут попасть в расследование правоохранительных органов. Однако в этот момент полиция не может войти в дом владельца без его согласия. Поэтому, если мужчина не впустит их в дом и скажет, что собака не его, жертве придется собирать доказательства самостоятельно. В этом случае будет полезно иметь показания свидетелей, которые подтвердят, что несколько раз видели, как обвиняемый выгуливал собаку, выходил с ней из квартиры и т.д.
Однако собрать доказательства не всегда возможно. Например, в деле, рассмотренном судом города Дятьково Брянской области, истица не смогла доказать, что на нее напала собака соседа. Последний заявил, что всегда выгуливал свою собаку на поводке и никогда не оставлял ее без присмотра, и что он не знает, где и как истица получила травму.15 В другом деле истица также не смогла доказать, что на нее напала соседская собака. В другом деле истец также не смог доказать, что травмы были нанесены овчаркой ответчика16 . Верховный суд Российской Федерации пришел к аналогичному выводу. Для верховного суда не имело значения, были ли нарушены правила ходьбы или нет. Даже если собака была без поводка и намордника, но человек не может доказать, что она его укусила, иск будет отклонен.17.
Иск подается в соответствии с общими правилами гражданского судопроизводства:
- лицу, пострадавшему от собаки; а если укушен ребенок, то родители или законные опекуны ребенка имеют право подать иск;
- По месту жительства ответчика;
- В районный суд, если предметом спора является вред здоровью или жизни, или стоимость иска превышает 50 000 рублей.
Административная ответственность: хозяин заплатит государству
Помимо гражданской ответственности, владельцу животного может грозить административная и даже уголовная ответственность. Речь идет об обязанности лица нести негативные последствия за нарушение норм КоАП РФ или УК РФ. Поскольку в таких случаях он несет ответственность перед государством, пострадавший не получит никаких выплат — наложенные штрафы поступают в государственную казну. В этом случае пострадавшей стороне достаточно сделать заявление и предоставить объяснения или свидетельские показания. Никаких доказательств или расследований не потребуется — этим будут заниматься правоохранительные органы.
Региональные законы регулируют административную ответственность за нарушение правил содержания собак, поэтому суды рассматривают дела в соответствии с этими законами. В Череповце, например, мировой судья прекратил дело в связи с малозначительностью правонарушения, поскольку хозяин собаки после инцидента купил "строгий" ошейник и намордник, извинился перед потерпевшим и ранее не привлекался к ответственности за нарушение правил содержания собак. Однако в Краснодаре суд счел, что действия владельца животного должны быть квалифицированы по более строгой статье административного законодательства и направил дело на повторное рассмотрение.20 Суд установил, что владелец животного не знал о предъявленных ему уголовных обвинениях.
Уголовная ответственность: могут и свободы лишить
Собака может нанести серьезные травмы, иногда даже со смертельным исходом. В этом случае поведение владельца собаки может преследоваться по Уголовному кодексу, в зависимости от последствий:
- Статья 118 УК РФ — причинение тяжкого телесного повреждения по неосторожности; данное преступление может наказываться штрафом в размере до 80 000 рублей, обязательными исправительными работами или ограничением свободы на срок до 3 лет;
- Статья 109 УК РФ — причинение смерти по неосторожности; владельцу собаки грозят исправительные или принудительные работы, ограничение или лишение свободы на срок до 2 лет.
Соответственно, мировой судья судебного участка № 2 Бердянска привлек к ответственности хозяина собаки. Бердск преследовал по ч. 1 ст. 118 УК РФ гражданина, чьи собаки сбежали с территории и покусали прохожего. Он был приговорен к 350 часам принудительных работ.
Однако это будет квалифицировать действия владельца только в том случае, если он нарушил лишь правила выгула или содержания собак. Если человек сознательно помочился на домашнее животное, он будет привлечен к ответственности так же, как если бы он причинил вред ножом, пистолетом или другим оружием. Ему грозит ответственность по ст. 111 или ст. 105 УК РФ (за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью или убийство). Так, в 2014 г. Районный суд Псковской области приговорил к семи годам и шести месяцам лишения свободы гражданина, ударившего собакой прохожего. Действия подсудимого были квалифицированы как причинение тяжких телесных повреждений потерпевшему с особой жестокостью и истязанием.
Отберут ли собаку?
Владельцы собак часто задаются вопросом, что будет с их питомцем, напавшим на человека. Многие боятся, что их четвероногого друга придется усыпить. Действительно, именно этого требуют некоторые жертвы. Однако подобная ответственность не предусмотрена действующим законодательством, поэтому суды отказывают в удовлетворении таких требований. Например, Московский городской суд согласился с нижестоящими судами в том, что требование усыпить собаку было необоснованным и поэтому подлежало законному освобождению 23. Аналогичную позицию занял городской суд Санкт-Петербурга 24.
Действующее законодательство предусматривает изъятие животного у владельца только в двух случаях: 1) владелец плохо обращается с животным — в этом случае собака может быть изъята навсегда; 2) невакцинированную от бешенства собаку укусила другая собака — в этом случае пострадавшее животное помещается в двухнедельный карантин.
В некоторых районах действуют правила, согласно которым укушенные домашние животные должны быть возвращены владельцу для прохождения карантина, однако ответственность за невыполнение этого требования не предусмотрена. Никто не может ограничивать передвижение собаки — ни суд, ни власти не могут принудительно поместить собаку в карантин на время судебного разбирательства, особенно если у собаки есть прививка от бешенства. Ограничительные меры возможны только в том случае, если собака или владелец контактировали с носителем коронавирусной инфекции. Однако в этом случае карантин будет проходить дома. Это также связано с тем, что муниципальные приюты, куда можно поместить собак, имеются не везде. Доступные заведения обычно переполнены бездомными животными, поэтому в них нет места для домашнего питомца.
А если собака – жертва?
Иногда собаки сами становятся жертвами. Например, нередки случаи, когда четвероногий питомец попадает под машину. Что происходит с водителем? Отдельной статьи за наезд на животное нет, поэтому водитель будет нести ответственность по общим правилам главы 12 Кодекса об административных правонарушениях РФ. Таким образом, если водитель уезжает после наезда, его могут лишить прав или арестовать (КоАП РФ ст. 12.27). Такие случаи известны. Мировой судья судебного участка № 16 Советского судебного района г. Липецка приговорил гражданина к трем суткам ареста.25 Аналогичную позицию занял мировой судья Миллеровского судебного района Ростовской области.26 В этих случаях водитель был приговорен к трем суткам ареста. Более того, в этих случаях водители признавали свою вину и возмещали владельцам собак причиненный ущерб. Этим, вероятно, объясняется относительно мягкое наказание. В ситуациях, когда водители утверждали, что столкновения не было, суды лишали их водительских прав. Так было, например, в случае с мировым судьей судебного участка № 10 Засвияжского судебного района Ульяновска 27 и его коллегой из судебного участка № 6 Советского судебного района Астрахани 28.
1 Закон Ленинградской области от 26 октября 2020 года № 109-оз "О содержании и охране домашних животных на территории Ленинградской области".
2 Постановление Правительства Московской области от 14 февраля 2012 года № 163/5 "О внесении изменений в некоторые постановления Правительства Московской области по вопросам ветеринарии".
3 Закон Санкт-Петербурга от 31 мая 2010 года № 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге".
4 Постановление Администрации муниципального образования город Салехард от 26 апреля 2011 года № 206 "Об утверждении правил содержания домашних животных, отлова, содержания и использования безнадзорных домашних животных на территории муниципального образования город Салехард".
5 Закон города Москвы № 45 от 21 ноября 2007 года "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях".
6 Постановление Правительства Москвы от 8 февраля 1994 года № 101 "Об утверждении Временных правил содержания собак и кошек в Москве и Временных правил отлова и содержания бездомных собак и кошек в Москве".
7 Пункт 14, часть 1, статья 14.1. 1 Статья 14.1, пункт 15, п. Пункт 14, часть 1, статья 16.1 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" от 6 октября 2003 года. № 131-ФЗ.
8 Постановление суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 июля 2020 года по делу № 2-58/2020.
9 Постановление Орджоникидзевского районного суда г. Перми по делу № 2-3562/16.
10 Апелляционное определение Верховного суда Республики Башкортостан от 29 марта 2018 года по делу № 33-6499/2018.
11 Постановление Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 24 сентября 2020 года по делу № 8G-6832/2020.
12 Постановление Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 28 мая 2020 года по делу № 8G-2871/2020.
13 Апелляционное определение Архангельского областного суда от 19 ноября 2018 года по делу № 33-7381/2018.
14 Апелляционное определение суда Еврейской автономной области от 20 сентября 2016 года по делу № 33-67/2019.
15 Решение Дятьковского городского суда Брянской области от 11 апреля 2016 года по делу № 2-480/2016.
16 Постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 21 декабря 2018 года по делу № 2-1-5500/2018.
17 Приказ Верховного Суда Российской Федерации от 25 августа 2020 года № 5-КГ20-76-К2.
18 Постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2020 года, дело № 8G-8967/2020.
19 Решение мирового судьи судебного участка № 20 города Череповца, Вологда. Череповца Вологодской области от 27 апреля 2018 года по делу № 5-448/2018.
20 Постановление Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 14 ноября 2019 года по делу № 12-118/2019.
21 Решение мирового судьи судебного участка № 2 города Бердска, г. Новосибирск. Бердск, Новосибирская область, 29 марта 2017 года, по делу № 1-4/2017.
22 Решение Псковского областного суда от 7 марта 2014 года по делу № 1-20/2014.
23 Постановление Московского городского суда от 26 августа 2015 года по делу № 33-30714/15.
24 Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 25 ноября 2014 года по делу № 33-19001/2014.
25 Постановление мирового судьи судебного участка № 16 Советского судебного района г. Липецка от 17 марта 2020 года по делу № 5-589/2020.
26 Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Миллеровского судебного района Ростовской области от 20 января 2020 года по делу № 5-20/2020.
27 Постановление мирового судьи судебного участка № 10 Засвияжского судебного района Ульяновской области от 3 ноября 2017 года по делу № 5-794/2017.
28 Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Советского судебного района г. Астрахани от 6 июля 2018 года по делу № 5-993/2018.