Процессуальные нормы России декларируют, что принципом судопроизводства является постоянство суда. Это означает, что судья, начавший дело, принимает по нему окончательное решение. Замена происходит только в исключительных случаях. Например, согласно статье 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, это может иметь место, когда судья долго болеет, умирает, его полномочия приостановлены или он уходит в отставку. Аналогичные правила замены судьи предусмотрены в гражданском, уголовном и административном судопроизводстве.
А если участники процесса не согласны с действиями судьи и требуют его или ее замены — возможно ли это? Да, это возможно. Одним из важнейших инструментов обеспечения беспристрастности и независимости судей при рассмотрении дел является институт отвода судьи. Как его использовать — подробно описано в этой статье.
Отвод – что это?
Право на отзыв судьи было предусмотрено еще в древнеримском праве. Термин "самоотвод" означает неспособность судьи участвовать в рассмотрении дела по определенным причинам, в результате чего судья отстраняется от участия в разбирательстве. Особая важность отвода как инструмента справедливого отправления правосудия проявляется в его доступности для граждан. В конце концов, любой участник дела может заявить отвод судье, и для этого не требуется специальной юридической подготовки.
Предусмотрена возможность отказа:
- в гражданском процессе — статья 16 ГПК РФ, которая гласит, что судья не может участвовать в процессе, если он ранее был прокурором, секретарем судебного заседания, представителем, свидетелем, экспертом, специалистом или переводчиком по тому же спору или уже участвовал в качестве судьи в других инстанциях; является родственником лица, участвующего в споре.
В 2013 году в эту статью были внесены изменения, касающиеся внепроцессуального общения судьи с лицом, участвующим в судебном разбирательстве. Часть 3 статьи 16 ГПК предусматривает, что такое сообщение без дополнительных доказательств заинтересованности судьи не влечет его отстранения. Другими словами, если вы видите, что судья и обвиняемый обсуждают что-то в перерыве, сам по себе этот факт не влечет отвода, так как нужны более веские основания для судейской предвзятости.
- В арбитражном процессе — по ст. 21 АПК РФ, согласно которой судья не может участвовать в процессе повторно (например, если он уже рассматривал дело в качестве арбитра или был секретарем, представителем, экспертом и т.д.). Как и в гражданском процессуальном праве, он не может рассматривать дело, если является родственником кого-либо из участников или представителей. Кроме того, статья 21 КПЛ исключает возможность проведения разбирательства, если судья находился или находится в настоящее время в зависимости от кого-либо из участников.
Пример 1. Судья Арбитражного суда Алтайского края И. Иванов не может участвовать в разбирательстве между двумя ООО, одно из которых является бывшим судьей того же арбитражного суда. Когда этот учредитель работал в арбитражном суде, Иванов работал помощником и находился в его непосредственном подчинении.
В приведенной выше статье АПК РФ есть еще один интересный момент — судье запрещено рассматривать дело, если он публично оценивал существо спора или комментировал его.
К таким случаям относятся, например, дача интервью с оценкой существа требований истца, обсуждение или пересказ ситуации перед коллегией судей и выражение собственного мнения о результатах разбирательства и т.д.
Также не допускается, чтобы судья Арбитражного суда делал оценочные заявления непосредственно во время слушания.
- В уголовном процессе — ст. 61 УПК РФ, согласно которой судья не вправе рассматривать уголовное дело, если он является или являлся потерпевшим, гражданским истцом, свидетелем либо если он ранее участвовал в том же деле в качестве эксперта, специалиста, следователя, представителя потерпевшего или подозреваемого. По аналогии с другими отраслями права, участие судьи исключается, если он ранее рассматривал это же дело (например, когда приговор был отменен вышестоящим судом и материалы направлены на повторное рассмотрение) и является родственником кого-либо из участников.
Как и в гражданском процессуальном праве, законодатель предусмотрел, что внепроцессуальное общение с лицом, участвующим в деле, само по себе не является основанием для отвода судьи.
Например, если судья и защитник обсуждают организационные вопросы — как связаться с конкретным свидетелем или экспертом, который стал известен во время процесса, — это не означает, что суд встал на сторону обвиняемого и является предвзятым.
- в административном производстве — статьей 31 Кодекса административного судопроизводства РФ, согласно которой требования к беспристрастности судьи аналогичны требованиям, перечисленным в Гражданском процессуальном кодексе, ГПК, АПК РФ. Кроме того, законодатель уточнил, что при рассмотрении исков о возмещении вреда по КАС РФ отводу подлежит судья, ранее рассматривавший дело и вынесший решение, являющееся основанием для этих исков, Аналогичные правила существуют в гражданском и арбитражном праве, но в специальных разделах кодексов, в дополнение к общим положениям об отводе.
Иными словами, судья не вправе рассматривать требования Сидорова А.А. о возмещении материального и морального вреда, причиненного действиями государственных органов, если ранее он признал эти действия незаконными в отношении того же Сидорова А.А.
Более того, статья 31 § 2 КАС РФ предусматривает, что сомнения в объективности и беспристрастности суда недопустимы. Если есть такие сомнения, есть основания для отстранения судьи от рассмотрения дела.
Во всех вышеперечисленных процессуальных положениях появляется еще одно обстоятельство, которое является безусловным основанием для отвода судьи: наличие доказательств его заинтересованности в исходе дела. Это основание чаще всего появляется в заявлениях об отстранении судей от должности. Эта заинтересованность может быть явной, личной, прямой или косвенной — во всех вышеперечисленных случаях судья обязан дисквалифицировать себя или удовлетворить просьбы об отводе, полученные от других лиц.
Как заявить об отводе
По общему правилу, просьба (заявление) об отводе может быть подана на стадии объявления состава суда. Если дело рассматривается коллегией судей, дисквалификация может быть объявлена до формирования коллегии.
Например, перед началом рассмотрения уголовного дела судья, установив личности обвиняемого и потерпевшего, объявляет состав суда: называет свою фамилию, а также фамилии секретаря, прокурора и защитника. Затем разъясняется право на отказ, и председательствующий судья спрашивает участников, доверяют ли они этому составу. В этот момент истец, ответчик, адвокаты, прокурор, жертва или обвиняемый могут встать (суд будет отвечать на вопросы стоя) и сделать заявление о недоверии или отвод.
Обратите внимание, что свидетели, эксперты или специалисты не имеют права заявлять такие ходатайства, равно как и любые другие ходатайства.
На этой же стадии судья может заявить самоотвод — например, объявив о своем родстве с представителем ответчика по делу и приняв решение о его отводе.
Закон также допускает отвод на других этапах разбирательства, если сомнения в беспристрастности возникают позже, после начала слушаний.
Нет правила о необходимости вести письменную форму, так как все сказанное в ходе разбирательства фиксируется в протоколе слушания. Тем не менее, мы рекомендуем делать такие важные заявления в письменном виде. Основания и изложение яснее, чем письменное представление, а ссылка на обстоятельства лучше воспринимается визуально, чем на слух. Кроме того, письмо обязательно будет приобщено к материалам дела и, если спор будет рассматриваться в вышестоящих инстанциях, может напомнить апелляционным судьям о недоверии в первой инстанции. Закон не требует направлять копию заявления другим участникам процесса, это дело заявителя.
Образцы заявлений об отводе судьи
Мы собрали ряд формул для использования в различных отраслях права, имеющих различные основания:
В гражданском процессе
В Краснобережный районный суд г. Ростова-на-Дону
Судья Пичугина Е.В.
От истца Передвижкина Н.Н,
Проживает по адресу г. Ростов-на-Дону,
Проживает по адресу: город Ростов-на-Дону, улица Лесная, дом 10. Адрес: Лесная улица, 10, стр. 9,
тел. 8939393
Адвокат истца:
Палкин В.С,
действующий на основании доверенности от 02.02.2019.
Ответчик:
Малов К.Е,
проживающий по адресу: Ростов-на-Дону,
Краснов, ул. Краснова, 788, тел. 89999999
Дело № 25525/2019 по иску Передвижкина Н.Н. к Палкину В.С.
Для взыскания суммы и процентов
на общую сумму 590000 рублей
ПРЕДЛОЖЕНИЕ
Об отводе судьи
В настоящее время мы ведем гражданское дело № 25525/2019 по иску Передвижкина Н.Н. к Палкину В.С. о взыскании основного долга и процентов за пользование в общей сумме 590000 рублей, предварительное слушание назначено на 21.06.2019.
Истцу Предвижкину Н.Н. стало известно о Вашей косвенной заинтересованности в исходе вышеуказанного гражданско-правового спора. Так, дочь Пичугина Е.В. подчиняется г-ну Малову Е.К., который работает директором муниципального унитарного предприятия "Весна". Данное обстоятельство свидетельствует о том, что Вы не имеете права рассматривать дело № 25525/2019, так как нет возможности вынести объективное и беспристрастное решение.
В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья не вправе рассматривать дело и подлежит отводу, если имеются обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности.
Осуществляя право, предоставленное мне статьей 19 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 19 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, снимаю с рассмотрения гражданское дело № 25525/2019 Вам, то есть судье Краснобережного районного суда г. Ростова-на-Дону Пичугину Е.В.
Адвокат истца: Малов К.Е. (доверенность в деле).
подпись
21.02.2019
В арбитражном процессе
В Арбитражный суд Нижегородской области
Истец:
Истец, индивидуальный предприниматель Н.Н. Захаров,
14.12.1988 года рождения,
Он родился в Нижнем Новгороде,
Дата и место регистрации в качестве индивидуального предпринимателя,
НОМЕР ЕГРПО
Электронная почта, номер телефона
Адвокат истца:
М.С. Коновалов,
действующего на основании договора № 21 от 02.06.2019 г.
Адрес, электронная почта, номер телефона
Дело № 27272/19 по иску ИП Захарова Н.Н. к ИП Петрову К.Т.
Для изъятия недвижимого имущества и расторжения договора аренды
ЗАЯВЛЕНИЕ ОБ ОТВОДЕ СУДЬИ
Производство по делу судьи Миронова А.П. Арбитражного суда Нижегородской области Дело № 2772/19 по иску ИП Захарова Н.Н. к ИП Петрову К.Т. об аресте имущества и расторжении договора аренды. Указанный судья не вправе рассматривать данное дело на основании пункта 6 (1) статьи 1 статьи 21 АПК РФ.
Так, согласно данному положению арбитражного законодательства, участие судьи в судебном процессе исключается, если он ранее состоял в служебных или иных отношениях с тяжущимся или его представителем.
Как видно из материалов дела, адвокатом ответчика Петрова К.Т. является адвокат Афонасьев А.Т., который до 2017 года был председателем Арбитражного суда Нижегородской области, а Миронов А.П. в это же время был и остается арбитражным судьей этого же суда.
Поскольку в нарушение статьи 24 АПК РФ Миронов А.П. отвод не заявил, на основании статей 21-26 АПК РФ заявляю отвод судье Миронову А.П. и прошу передать дело № 2772/19 по иску ИП Захарова Н.Н. к ИП Петрову К.Т. другому судье Арбитражного суда Нижегородской области.
Представитель истца Коновалов М.С,
12.02.2019, ссылка.
Приложение: скриншот с официального сайта Арбитражного суда Нижегородской области с указанием председательствующих судей в период с 2010 по 2017 год.
В уголовном процессе
В Ленинский районный суд г. Волгограда.
Судья Никитин А.А.
Потерпевший Митрофанов А.А.,
житель Волгограда,
Волгоград, ул. Железная, 20, тел. 899393
по уголовному делу в отношении Рябова А.П,
обвиняемый в совершении преступления,
Обвиняется в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации
ПРИЛОЖЕНИЕ
Ходатайство об отводе судьи
Я представляю себя в качестве потерпевшей стороны в уголовном процессе в отношении г-на Рябова А.П., обвиняя его в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.
В соответствии со ст. 63 УК РФ о недопустимости повторного участия в деле, Вы не вправе рассматривать данное дело, так как оно было передано на новое рассмотрение после апелляции, в которой Вы участвовали и были членом коллегии из трех судей.
В соответствии со ст. 64 УПК РФ заявляю Вам, судье Ленинского районного суда г. Волгограда Никитину А.А., отвод и прошу передать вышеуказанное уголовное дело на рассмотрение другому судье того же суда.
Жертва Митрофанов А.А,
09.02.2019, подпись.
Приложение: копия решения апелляционной судебной комиссии по уголовным делам Волгоградского районного суда от 03.06.2019 об отмене приговора в отношении Рябова А.П. и направлении дела на новое рассмотрение в Ленинский районный суд г. Волгограда в ином составе.
В административном процессе
В Дзержинский районный суд по делу Самокинского.
Судья Морозов Г.Н.
От административного истца Лаптева И.А.,
житель города Дзержинска,
Дзержинск, улица Родниковая, 10. Житель города Дзержинска, улица Родниковая, 10.
Тел. 89393900
По делу № 1222/2019 по административной жалобе Лаптева И.А.
Взыскать компенсацию с Федеральной службы по надзору в финансово-экономической сфере
Дзержинска в связи с признанием действий
судебный пристав-исполнитель незаконный
ПРЕДЛОЖЕНИЕ
По отводу, заявленному судьей
В Вашем производстве находится Дело № 1222/2019 по административному иску Лаптева И.А. к Федеральной службе судебных приставов города Дзержинска о взыскании убытков в связи с признанием действий судебного пристава-исполнителя незаконными.
В соответствии с требованиями части 3 статьи 31 АПК РФ административное дело о присуждении возмещения вреда не может быть рассмотрено судьей, если он ранее участвовал в рассмотрении дела, в связи с которым возникли основания для присуждения возмещения вреда.
В данном деле административное требование о возмещении ущерба возникло в связи с признанием действий судебного пристава-исполнителя Федеральной службы судебных приставов по г. Дзержинску незаконными, нарушающими права М. Право Лаптева на разумное судебное разбирательство. Решение о признании действий судебного пристава-исполнителя К.К. Петрова вынесено 01.03.2019 г. судьей Дзержинского районного суда г. Дзержинска Г.Н. Морозовым.
Поэтому вы не имеете права участвовать в рассмотрении административной жалобы И.А. Лаптев против ФССП г. Дзержинска, по делу 1222/2019 В соответствии со статьями. 31, 34, 35, 36 КАС РФ, заявляю Вам, судья Морозов Г.Н., отвод и прошу передать дело № 122/2019 другому судье.
Административная причина Лаптев И.А., 29.01.2019, подпись
Приложение: копия постановления Дзержинского окружного суда от 01.03.2019.
Как видно из представленных шаблонов, строгих требований к внешнему виду и содержанию петиции (заявления) нет. Как правило, из текста должно быть ясно, кому адресовано прошение, а также:
- какой вопрос и кто подает запрос (указание статуса, имя, номер дела и суть спора/возражения);
- основания для подачи ходатайства — ссылка на процессуальное право и изложение фактических обстоятельств, послуживших основанием для недоверия;
- подтверждающие доказательства и, при необходимости, приложение с копиями документов (например, копия предыдущего решения);
- дата, подпись.
Обратите внимание, что просьба об исключении всегда адресуется тому же судье, против которого ставится вопрос об исключении (за исключением арбитража — здесь просьба пишется на имя председателя суда или просто в суд без упоминания его имени).
Процедура разрешения ходатайства
Обычно отвод решается в суде тем же судьей, который самостоятельно ведет разбирательство. Это положение, закрепленное в процессуальном законодательстве (например, ст. 65 § 4 УПК РФ по уголовным делам), подверглось критике со стороны многих экспертов в области права. По их мнению, заявления такого рода лучше рассматривать другим судьям. Однако, учитывая требования ГПК, АПК и КАС РФ о том, что состав суда не должен изменяться при рассмотрении дела, современное процессуальное законодательство не допускает и не предусматривает разрешения отдельных ходатайств другими судьями.
- отводы, адресованные судьям третейского суда, единолично или коллегиально рассматривающим спор — такие заявления разрешаются председателем третейского суда, его заместителем или председателем коллегии (следовательно, в приведенном примере заявление адресовано не конкретному судье, а третейскому суду в целом);
- дела, в которых разбирательство ведется коллегией судей (как правило, это три судьи) и в которых одному из них заявлен отвод. Затем заявление рассматривается остальными судьями в отсутствие третьего судьи. Если недоверие выражено всей комиссии, решение принимается большинством голосов.
После подачи заявления на апелляцию заслушиваются мнения лиц, участвующих в деле, после чего судья должен удалиться на совещание, а по возвращении огласить решение:
- об отклонении заявления (когда нет оснований для дисквалификации — тогда слушание продолжается);
- об удовлетворении ходатайства и выходе из процесса (в этом случае слушание прерывается и возобновляется вторым председательствующим после передачи ему материалов).
По ходатайству о прекращении уголовного преследования заслушиваются мнения потерпевшего, обвиняемого, их представителей, защитника и государственного обвинителя. В арбитражном и гражданском процессе заслушиваются истец, ответчик и их представители, а также третьи лица, заявляющие самостоятельные требования. Другие лица (свидетели, эксперты, секретарь заседания) не выступают. Аналогичным образом обсуждается самоотвод судьи по его или ее собственной инициативе. Обратите внимание, что обсуждение может происходить только с присутствующими.
Пример 2. В арбитражном процессе есть ответчики, но нет истцов. Если судье заявлен отвод, то процедура, предусмотренная Арбитражным процессуальным кодексом, не предполагает отложения дела для того, чтобы предложить истцам быть выслушанными. Предложение обсуждается только с теми, кто непосредственно присутствует на слушаниях здесь и сейчас.
Решение по итогам рассмотрения ходатайства об отказе в увольнении не подлежит отдельному обжалованию. Если тяжущийся не согласен с решением, он может обратить на это внимание вышестоящей инстанции в своей апелляции, указав на процессуальные нарушения, связанные с отказом, наряду с другими аргументами.
Нет, если речь идет о недоверии к одному и тому же человеку и на одних и тех же основаниях.
Пример № 3. В начале слушания ответчик заявил, что не доверяет председательствующему судье из-за его заинтересованности — истец считает, что он уже сформировал решение в пользу истца и поэтому не является беспристрастным. Выслушав стороны, судья удалился в зал суда и отклонил заявление. Затем, в конце судебного процесса, после того, как были заслушаны все свидетели, ответчик снова подал то же самое ходатайство, снова заявив о заинтересованности и предвзятости. Повторное ходатайство не было удовлетворено, поскольку оно было подано на тех же основаниях и против того же председательствующего судьи.
В ходе судебного разбирательства отвод может быть заявлен не только судье. Как правило, если отвод заявлен и другим лицам (например, прокурору), то в первую очередь рассматривается вопрос о недоверии к судебной власти и лишь во вторую очередь — вопрос о недоверии к другим лицам.
Если ходатайство удовлетворено, дело передается другому судье, работающему в том же суде. Например, если районному судье Петрову И.И. заявлен отвод и он удовлетворен, то председательствующий судья передает дело другому судье Репину А.А.. С этого момента Репин берет дело в свои руки, назначает судебное заседание, и слушание происходит заново, даже если многие свидетели уже были заслушаны ранее на предыдущих процессах. Снова будут заслушаны очевидцы, снова будут изучены материалы дела и т.д.
Вопрос:
Как происходит замена мирового судьи в случае принятия вотума недоверия? В конце концов, мировой судья является единственным представителем правосудия в своем районе, и некому взять дело в свои руки.
В таких случаях по распоряжению председателя районного суда дело передается мировому судье другого территориального округа с учетом объема работы и графика замены. В исключительных случаях дело может быть передано в другой округ, если заменить судью не представляется возможным.
Практика по судейским отводам
Удовлетворение ходатайств об отводе судей носит спорадический характер. Если обратиться к судебной практике в различных регионах и практике Верховного суда РФ, то в 98% случаев оснований для оспаривания не находится. Обычно отказы в удовлетворении ходатайств основываются на недостаточных доказательствах предвзятости и заинтересованности суда в исходе дела. Действительно, если проанализировать большинство заявок, то можно заметить отсутствие подтверждающих доказательств.
Кроме того, многие заявители не до конца понимают концепцию "вызова". Например, в некоторых случаях высказывается недоверие к судьям из-за того, как они ведут процесс (например, повышенный тон или поспешность) или даже из-за внешнего вида (например, слишком много косметики на судье, отсутствие тоги). Также необоснованно утверждать о предвзятости только потому, что несколько запросов одного участника были удовлетворены. Такие действия председательствующего судьи, в некоторых случаях рассматриваемые как явная предвзятость к одной из сторон (например, часто обвинение в предвзятости обвинителя в уголовных делах), могут быть оспорены в общей апелляции на результат разбирательства. В таких ситуациях нет оснований для оспаривания решения, если, конечно, нет дополнительных доказательств заинтересованности суда в исходе дела.
Однако в реальности доказать такую заинтересованность сложно, в отличие от тех случаев, когда есть конкретные доказательства родства. Доказательствами могут быть объяснения лиц, которые могут быть дополнительно допрошены, или документы (судебные решения, процессуальные документы и т.д.). Иногда также невозможно доказать родство судьи из-за ограничений, предусмотренных Законом о статусе судей и Законом о персональных данных.
Однако при наличии явных оснований для отвода судьи практически всегда уходят в отставку, понимая, что лучше урегулировать вопрос до начала судебного процесса. Поэтому представляется, что при наличии реальных оснований для дисквалификации судьи решают этот вопрос по собственной инициативе. Однако большинство ходатайств, подаваемых сторонами, не содержат достаточных фактов, подтверждающих предвзятость судьи, и поэтому часто отклоняются.