По закону.ru

Юридическая консультация и новости законодательства
Телефоны для консультации:
Москва: 8 (499) 112-30-06
СПб: 8 (812) 409-43-23

Мосгордума отнимает у СМИ национальную принадлежность

19.06.2010
Столичные депутаты предлагают вывести из-под юрисдикции присяжных дела об убийствах на национальной почве, а СМИ наказывать за указание национальности преступников. Соответствующая законодательная инициатива, касающаяся внесения изменений в Уголовный кодекс РФ, закон «О СМИ» и отдельные федеральные законодательные акты, принята на заседании Мосгордумы. Теперь законопроект поступит на рассмотрение депутатов Госдумы. Как рассказал BFM.ru, глава комитета межрегиональных связей и национальной политики Мосгордумы Михаил Соломенцев, согласно предлагаемым поправкам, дела об убийствах на национальной почве должны рассматривать профессиональные судьи, а не судьи из народа. Последние не в состоянии непредвзято и беспристрастно выносить решения по такой категории дел, что связано с нынешним эмоциональным состоянием населения. «Суд присяжных выносит разные решения. Этим законопроектом мы не говорим, что не доверяем суду присяжных. Он имеет право на существование, он есть, он осуществляет свои функции. Но эти дела сложны и запутанны. Там нужно знать тему, и эти судьи, о которых мы говорим, должны обучаться таким вещам: национальным, религиозным вопросам и так далее», — сказал московский депутат. К этому он добавил, что националистические группировки могут быть опасны для судей и присяжных, рассматривающих подобные преступления. «Последний пример — убийство судьи Чувашова, который занимался такими делами. Это преступление говорит о том, что и судьи, и присяжные не защищены от таких проявлений агрессии, нападений со стороны этих элементов. Поэтому параллельно надо судей защищать. Но когда у нас 12 присяжных, этим группировкам на них воздействовать гораздо проще», — объяснил Соломенцев. По данным депутатов Мосгорсуды, в России в 2009 году за преступления, связанные с экстремистской деятельностью, были осуждены 396 человек, оправданы 12 лиц, обвиняемых в совершении преступлений против жизни и здоровья по мотивам национальной ненависти. За преступления, совершенные по таким мотивам, осуждены 117 человек, в том числе за убийства — 17. По словам Соломенцева, поправками также предлагается ужесточить ответственность за преступления, совершенные на национальной почве. «Порядок цифр такой: три года сейчас — мы предлагаем пять лет, два года — предлагаем четыре и так далее», — сказал столичный депутат. Журналистов предлагают наказывать рублем за национальность Помимо этого депутаты также предлагают внести изменения и в закон «О СМИ», запретив, распространение сведений о национальной, расовой или религиозной принадлежности потерпевших и лиц, совершивших правонарушение, подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений. По мнению московских депутатов, в КоАПе должно быть предусмотрено административное наказание в виде штрафа за указание таких данных. Для граждан оно должно оставлять от 2 до 2,5 тысяч рублей, для должностных лиц — от 4 до 5 тысяч, для юридических — от 40 до 50 тысяч рублей. По словам Михаила Соломенцева, если законодательную инициативу поддержат депутаты Госдумы, говорить в СМИ «лицо кавказской национальности» будет нельзя. Журналистам же придется подыскивать более корректной формулировки, например, «уроженец Дагестана». Впрочем, если последняя инициатива, по мнению экспертов, не лишена логики, то первая вызывает у юристов и представителей общественности однозначно негативную реакцию. Так, лидер Общероссийского движения «За права человека» Лев Пономарев назвал предложение столичных депутатов «дальнейшим обкорнанием суда присяжных». Напомним, два года назад из ведения народных судей Госдума исключила дела о терроризме, захвате заложников, организации незаконных вооруженных формирований, массовых беспорядках, госизмене, шпионаже, насильственном захвате власти, вооруженном мятеже и диверсиях. Эти категории дел были переданы на рассмотрение тройкам профессиональных судей. «Контрсудебная реформа» По мнению Льва Пономарева, выведение из-под юрисдикции присяжных еще одной категории дел свидетельствует фактически о ликвидации судебной реформы. «Это контрсудебная реформа!» — возмутился правозащитник. Он считает, что данная инициатива выглядит довольно странно на фоне заявлений российского президента о расширении полномочий суда присяжных. По мнению Пономарева, подобная инициатива в действительности исходит от представителей силовых ведомств. «Дума находится под контролем силовиков, которые хотят развязать себе руки, и с помощью профессиональных судей сажать любых оппозиционеров, — считает правозащитник. — Силовики расширяют себе сферу влияния». С ним полностью согласен адвокат Мурад Мусаев, известный по делу об убийстве журналистки Анны Политковской. Он полагает, что «оперативник, следователь, прокурор и судья — это один цех». «И меня не устраивает, как он работает», — сказал адвокат. «Несмотря на то, что я сам являюсь потенциальным объектом для националистов, я как юрист и гражданин не могу считать, что виноват всякий, кто обвинен», — отметил Мусаев. По его словам, существует много примеров тому, когда обвинение «вешают» на невиновного человека, а подозреваемый признает вину под пытками. «Да, суд присяжных несовершенен, но он лучше, чем профессиональный суд, который выносит меньше 1% оправдательных приговоров», — уверен адвокат. Он отмети, что сейчас судьи «зависимы и живут внутрикорпоративными правилами и законами, вместо того, чтобы жить по федеральными законам и Конституции». Его поддерживает еще более именитый юрист. «Я сторонник мнения, что нельзя сужать компетенцию суда присяжных. Ее нужно расширять, а не сужать», — сказал BFM.ru адвокат Генрих Падва. Ведущий научный сотрудник Центра исследований межнациональных отношений Владимир Мукомель также посчитал инициативу столичных депутатов «скорее, вредной, нежели полезной». «Эта законодательная инициатива исходит из того, что у нас дурной народ, дурные присяжные, и они делают все неправильно. На мой взгляд, это опасный подход» — заявил он BFM.ru. По его мнению, даже если суд присяжных вынесет недостаточно мотивированный вердикт, есть вышестоящие суды, где такое решение может быть оспорено. Преждевременная инициатива В свою очередь, заместитель председателя комитета Госдумы по гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству Владимир Груздев вообще считает преждевременной инициативу своих московских коллег. «Любые изменения по сокращению возможностей применения суда присяжных вызывают очень серьезные споры, — говорит он. — И граждане воспринимают это как наступление на их права. Мне кажется, что, наоборот, надо расширять применение суда присяжных, в частности, по экономическим преступлениям. И это будет правильно». Что же касается запрета СМИ называть национальность героев их материалов, то, как напомнил секретарь Союза журналистов России Михаил Федотов, подобная инициатива один раз уже вносилась в Госдуму и «благополучно была удалена». «Эта инициатива разумная по своим целям, но не разумна по своим средствам. Какая цель? Борьба с ксенофобией, с разжиганием межнациональной розни, очень благородная цель. А какое средство? Запретить в СМИ указывать национальность преступников и их жертв. Но если преступление произошло на национальной почве, как можно не указать национальность преступника и его жертвы, ведь тогда не будет понятно, что произошло», — сказал BFM.ru Федотов. По его словам, подобный запрет нарушает права СМИ. «Социальная функция СМИ состоит в том, чтобы рассказывать обществу о том, что происходит вокруг. Если они будут говорить о том, что происходит вокруг только после того, как вступит в силу решение суда, то у нас с вами картина мира изменится, она будет неадекватна действительности. Это будет преступлением перед обществом», — сказал Федотов. Он считает, что подобные вопросы должны решаться на уровне журналистского саморегулирования, для чего существует Общественная коллегия по жалобам на прессу, которая успешно работает уже пять лет. «И если у депутатов Мосгордумы есть претензии к конкретным СМИ по поводу конкретных публикаций, то эти жалобы будут рассмотрены в Общественной коллегии, где примутся соответствующие меры морального и корпоративного воздействия. А причем здесь закон?» — недоумевает Федотов. http://www.bfm.ru/articles/2010/06/09/sud-prisjazhnyh.html