По закону.ru

Юридическая консультация и новости законодательства
Телефоны для консультации:
Москва: 8 (499) 112-30-06
СПб: 8 (812) 409-43-23

"Давайте дадим подростку право выбирать, а не врать и притворяться"

14.02.2011
Директор школы N 57 Сергей Менделевич побеседовал со спецкорреспондентом ИД "Коммерсантъ" Анной Наринской о том, почему он не разделяет панических настроений по поводу предлагаемой реформы школьного образования. Предстоящая реформа и особенно введение нового образовательного стандарта для старшей школы вызвали бурю эмоций — в основном негодующих и гневных. А какие ваши эмоции? Если не реформа, то комплексная — воспользуемся нелюбимым мной словом — модернизация образования необходима. Перемены необходимы. Нынешний закон об образовании принят восемнадцать лет назад, на сегодняшний день в нем десятки поправок — это лоскутное одеяло, а не логично выстроенный закон. Нужно создать систему образования, адекватную сегодняшнему дню, а не действительности восемнадцатилетней давности, когда общество было совершенно другим. Поэтому реформа может быть благом. Я не говорю, она уже есть благо. Я говорю, она может стать им тогда, когда она будет подготовлена. А сегодня реформа не готова. Ни стандарты средней и старшей школы, ни закон об образовании, ни новая система оплаты труда учителей — ничего не готово, все сыро. Но мне не кажется разумным на основе этих сырых, явно не окончательных заявок делать выводы, провоцирующие в итоге скандал, или взывать к властям и высшим силам. Тут, по-моему, надо еще долго вести диалог с компетентными людьми, а не с сотрудниками аппарата Думы или каких-нибудь еще аппаратов. Нужен конструктивный диалог между обществом, претендующим на то, чтобы быть гражданским, и разработчиками стандарта, часть из которых — люди думающие, профессионалы. Сейчас, кстати, такой диалог возможен. В отличие от того, что происходило восемнадцать лет назад,— тогда нас вообще никто ни о чем не спрашивал и ничего нам не рассказывал. Сегодня проекты закона и стандартов ни от кого не скрыты, они вывешены в интернете — другое дело, что это огромный объем неудобоваримого текста. Но все комментарии, как и панические вопли,— они до разработчиков доходят. И отчасти от нас зависит, прислушаются они к нам или нет. Насчет необходимости перемен, о которой вы сказали вначале: советское образование, на остатках которого сегодня держится школа, многие, я бы даже сказала большинство, считает нашей гордостью. Многие не только не хотят его менять, но, наоборот, желали бы к нему вернуться. И я тоже считаю гордостью. Но к чему вернуться? К государственному лицемерию, на которое оно опиралось? Я говорю не о том, о чем вы сейчас подумали,— не об идеологии, а о представлении, что любой ребенок получает полный объем знаний, предусмотренных программой и стандартом. Главным достоинством советского образования считалось всеобщее полное среднее многопредметное образование, которое вроде бы всем давали. Хочешь не хочешь — получай. Вот вы же его получили, так что давайте, к примеру, обсудим с вами сейчас что-нибудь из естественнонаучной сферы, входившей в программу... Ну про тангенс и котангенс меня лучше не спрашивать. Кстати, уже неплохо — вы с разбегу сказали мне о существовании таких тригонометрических функций. И это полезное знание — скажем, когда ваш ребенок будет в восьмом классе, вы сможете ему помочь. Ох, сомневаюсь. Но в советском образовании ценилась академичность. Я не против академичности, я за. Но объем образования определяется общественным договором. В советское время было положено считать, что выпускник не только "получил" знания, но и владеет ими. Но в действительности этого и тогда не было, и сейчас нет. В старших классах толковый ученик честно занимается тремя—пятью выбранными науками, а на остальных уроках делает вид, что учится. Не говоря уж о бестолковом. Давайте дадим подростку право выбирать, а не врать и притворяться. Кроме того, нельзя не принимать в расчет жителя какого-нибудь, скажем, Среднеудинска, у которого ребенок собирается пойти работать на местный комбинат и который не хочет оплачивать своими налогами преподавание в московской школе страноведения на английском языке. Нужен серьезный экономический разговор про образование. В новых условиях нужно заново договориться о том, на что мы все готовы скинуться, а на что не готовы. В советское время общество в лице правящей партии решало, за что мы будем платить, а за что не будем. И платило за наше "бесплатное" образование. Теперь за образование платим мы сами — из наших налогов, ну и отчасти из госдоходов. И нам предлагают альтернативу — дать людям выбор. За наши деньги, которые мы уже заплатили налогами и которые страна заработала, скажем, на нефти, государство дает стандарт, то есть минимум. Но меня как учителя, 25 лет занимающегося одаренными и мотивированными детьми, больше волнует, кто заплатит за дополнительные часы и предметы, не входящие в этот пакет, которые нужны способным, успешным ученикам для их полноценного развития. Родители? Должна быть предусмотрена система бюджетных и внебюджетных грантов для мотивированных, трудящихся детей. А на это, насколько я знаю, сегодня в образовании уже есть деньги. И никто их не отнимет. Привычное нам представление, что деньги отнимут и потратят на выборы, в этом случае мне представляется совершенно ошибочным. Слишком все на виду и всех волнует. Меня, честно говоря, пугает такая перспектива — на четырнадцати-пятнадцатилетних детей ляжет ответственность за их будущее. Я как раз стою на том, что ребенок должен делать выбор и отвечать за него. А родители должны ему в этом помогать. Когда ребенок вместе с родителями вовлекается в процесс выбора — это, по-моему, хорошо. Тем более что это же не выбор профессии, которой ты будешь заниматься, это выбор направления — гуманитарного, естественнонаучного и т. д. Так во всем мире — область, в которой ребенок будет продолжать свое образование, выбирается все раньше. И в Японии, и в Штатах, и почти везде в Европе. Хорошо это или плохо — это реальность, которую нельзя просто проигнорировать. Хорошо, пусть "сужение" образования — это неизбежность. Но набор предметов обязательных, предложенных в проекте,— ведь нет? Уверен, что нет. Мне кажется, разработчики неминуемо придут к пониманию, что четырех общих для всех предметов, которые предлагаются в стандарте старшей школы,— несуществующего курса "Россия в мире", непонятного "индивидуального проекта", ОБЖ и физкультуры — недостаточно для объединения образовательного пространства страны. И что уж во всяком случае столь же необходимыми являются математика и русская классическая литература. Не менее странной кажется идея, что из каждой образовательной области можно взять только один предмет. Хотя бы, например, потому, что для поступления в технический вуз надо иметь три ЕГЭ по естественнонаучным предметам, так что ж, выходит два из них надо изучать самостоятельно или за свой счет?! Я бы об этом кричал и писал, если бы не считал, что это первая попытка — сырая, нескладная и не доведенная до того состояния, когда о ней можно говорить как о работающем механизме. http://www.kommersant.ru/doc.aspx?DocsID=1577609