По закону.ru

Юридическая консультация и новости законодательства
Телефоны для консультации:
Москва: 8 (499) 112-30-06
СПб: 8 (812) 409-43-23

Бизнесмены тоже граждане

18.06.2010
Верховный суд признал, что суды не обращают внимание на норму закона, запрещающую аресты по экономическим статьям. ВС разъяснил, что термин «предпринимательлкая деятельность» нужно определять по Гражданскому кодексу. Это все равно позволит прокурорам трактовать преступление экономического характера как мошенничество, говорят юристы. Защита Ходорковского будет опираться на постановление пленума. Вопрос о практике применения судами нормы о запрете ареста предпринимателей рассматривался в четверг пленумом Верховного суда последним. Проект постановления докладывал лично председатель ВС Вячеслав Лебедев. Он напомнил: 9 апреля вступила в силу часть 1.1 статьи 108 УПК, где говорится, что «заключение под стражу в качестве меры пресечения не может быть применено в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных статьями 159 (мошенничество), 160 (присвоение или растрата), 165 (причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием), если эти преступления совершены в сфере предпринимательской деятельности». Эту новацию ввел в законодательство своим законом президент Дмитрий Медведев. Докладывая проект постановления, Лебедев рассказал суду, что «практически сразу» после вступления закона в силу ВС запросил у судов информацию, связанную с ходатайствами относительно применения этого закона. По статистике ВС, с 9 апреля по 20 мая в российские суды поступило 37 ходатайств об аресте лиц, чья деятельность связана с предпринимательской деятельностью, 44 подобных ходатайства — о продлении срока содержания под стражей. «Из 37 ходатайств об аресте 16 удовлетворено, 21 — нет. Из 16 в кассационном порядке пять было отменено. Из 44 ходатайств о продлении ареста 29 было удовлетворено, из них семь отменено кассационной инстанцией», — сказал председатель Верховного суда. Не бизнесмен, но уголовник Тверской суд Москвы выдал санкцию на арест до 30 сентября бизнесмена Юрия Финка, обвиняемого в мошенничестве. Как сообщила «Интерфаксу» в четверг адвокат обвиняемого Татьяна Пешехонова,... Позже он пояснил журналистам, что «80% лиц, в отношении которых следствие ходатайствовало об аресте, подозревались по статье 159 Уголовного кодекса». И ни в одном ходатайстве, рассказал Лебедев, не было сказано о вступивших в силу изменениях. «Это вопрос внимательного отношения к закону, — пояснил Лебедев. — Суды просто не вспомнили об изменении законодательства, а ходатайства не обратили внимания судов на это». Общественное же внимание на неисполнение закона обратил в середине мая экс-глава ЮКОСа Михаил Ходорковский, объявивший голодовку после незаконного, как он считает, решения Хамовнического суда Москвы о продлении ему и его деловому партнеру Платону Лебедеву сроков содержания под стражей до 17 августа. Бизнесмен, в частности, написал главе ВС, что суд, рассматривающий его второе уголовное дело, даже не упомянул о «президентском» законе в решении о продлении срока содержания, хотя защита бизнесменов неоднократно ссылалась на него. Позже Мосгорсуд, отказавший Ходорковскому и Лебедеву в кассационной жалобе по поводу сроков их содержания, упомянул в своем решении «президентскую» норму, но сообщил, что Ходорковский и Лебедев под ее действие не подпадают, так как вменяемые им преступления «не относятся к сфере предпринимательской деятельности в том смысле, который законодатель предусмотрел в части 1.1 статьи 108 УПК РФ». Уже 2 июня президент, ознакомившийся с обращением Ходорковского, заявил о необходимости разъяснений либо корректировок закона, который сам и инициировал. На совещании с участием глав трех высших судов президент просил «сверить часы» на предмет работоспособности нормы: «Вопрос применения нового законодательства достаточно активно обсуждается. Нам надо тоже сверить часы, посмотреть, как это законодательство применяется, требуются ли здесь какие-то корректировки или достаточно обойтись руководящими разъяснениями ВС». Теперь ВС разъяснил наконец, в каком смысле законодатель предусмотрел «предпринимательскую деятельность». Преступления в статьях 159, 160 и 165 УК следует считать предпринимательскими, если они совершены «лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность», или участвующими в ней либо преступления непосредственно связаны с ней, сказано в постановлении пленума. При решении вопроса, является ли такая деятельность предпринимательской, судам надлежит руководствоваться п. 1 ст. 2 ГК, в соответствии с которой предпринимательской является «самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном порядке». Замечаний и вопросов к такому разъяснению у членов ВС не возникло. Принимавшие в пленуме участие замминистра юстиции Дмитрий Костенников, заместитель генпрокурора Сабир Кехлеров, а также председатель комитета Совета федерации по правовым и судебным вопросам Анатолий Лысков согласились с проектом постановления. За принятие проекта проголосовали 77 судей, 1 воздержался. Защита Ходорковского удовлетворена фактом принятия постановления. «Конечно, с разъяснением лучше, чем без него», — сказал «Газете.Ru» адвокат Ходорковского Вадим Клювгант. «Но когда реалии в стране таковы, что необходимо, чтобы президент продавливал закон о том, что надо соблюдать закон, и дальше надо принять разъяснение закона, гласящее о том, что закон должен пониматься и исполняться так, как записан, без выдумывания новых смыслов, быть довольным сложно», — съязвил юрист. Говорить о подаче следующей кассационной жалобы пока рано, говорит Клювгант. «Мы будем продолжать борьбу за права и справедливость и использовать будем в том числе сегодняшнее постановление», — лишь сказал он. Законодатели считают разъяснение недостаточным. «Это разъяснение не расшифровывает понятие предпринимательской деятельности окончательно», — говорит зампред думского комитета по законодательству Андрей Назаров. По его словам, депутаты готовят разъяснения к 108-й статье, в которых расшифровывают, что преступлениями, предусмотренными статьями 159, 160 и 165, признаются деяния, если они осуществлены «лицом, зарегистрированным как индивидуальный предприниматель, либо лицом, выполняющим функции единоличного исполнительного органа, членом советов директоров или иного коллегиального исполнительного органа в организации, а также лицом, выполняющим постоянно или временно организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в организации». «Это весь круг лиц, которые так или иначе работают в сфере предпринимательской деятельности», — уверен Назаров. Ссылка на ГК, по его словам, «будет окончательно запутывать». «Что за дискриминация? Давайте тогда перенесем в УК из Гражданского все определения, касающиеся бизнеса», — согласна лидер общественной организации «Бизнес-солидарность» Яна Яковлева. «Там куча полезных определений. Например, получение прибыли. А в УК — нет. А «финансовая сделка» — это что такое тогда?» — пояснила она. С новым разъяснением, говорит она, судебные разбирательства по делам предпринимателей будут уже не разбирательством в сути и тяжести преступления, а «делением обвиняемых и подозреваемых на предпринимателей и непредпринимателей». «Это нивелирование самого тезиса о гуманизации законодательства, о котором говорил президент», — считает Яковлева. http://www.gazeta.ru/politics/2010/06/10_a_3383377.shtml