Формирование смешанного договора, его правовой анализ и определение рисков для сторон такого договора порождают неоднозначное толкование положений, касающихся их, и поэтому требуют умелого и индивидуального подхода.
Исторически сложилось так, что круг юридически признаваемых договоров в римской правовой системе был невелик, а форма, в которой должен был быть заключен договор, была гораздо важнее его содержания. Именно форма придавала юридическое существование ущербному содержанию договора.
В настоящее время действие принципа свободы договора и динамика общественных потребностей определяют существование таких договоров, которые прямо не охватываются законом: это смешанные договоры и "неназванные договоры".
Безымянный договор, говоря обывательским языком, означает договор, содержание которого не известно закону, т.е. все его положения являются новыми. А введение чего-то нового всегда создает относительную неопределенность результата, в данном случае неопределенность судебной интерпретации условий таких договоров.
С точки зрения гибкости и стабильности результата смешанный контракт занимает промежуточное положение между поименованным и непоименованным контрактом. Безымянный договор является чрезвычайно гибким, но его практическая реализация и стабильность зачастую практически непредсказуемы, учитывая соответствующую судебную и арбитражную практику. Однако практика часто требует сочетания обоих этих противоположных факторов: гибкости в построении договора и стабильности, предсказуемости в применении закона.
В § 3 статьи 421 Гражданского кодекса законодатель дает исчерпывающее определение термина "смешанный договор", основная суть которого заключается в том, что он содержит различные элементы уже известных договорному праву. Кроме того, в соответствии с вышеуказанным правилом:
— соответствующие положения применяются к каждому элементу договора;
— применение соответствующих положений может быть изменено по соглашению сторон;
-содержание смешанного договора также может изменить применение соответствующих положений.
Несмотря на ясность и простоту содержания стандарта, его применение на практике сильно различается. Основная причина этого заключается в том, что различные виды договоров, будучи объединены в один, смешанный договор, не всегда ссылаются друг на друга как на эквивалентные элементы. В этих случаях создается неделимый договор-"кентавр", к элементам которого невозможно применить положения, относящиеся к различным видам договоров, независимо друг от друга в соответствии с правилом, установленным в п. 3 ст. 421 ГК РФ.
Эта проблема имеет решающее значение в судебных процессах, касающихся смешанных договоров. В таких ситуациях самое главное — выяснить истинную волю сторон, не допустить злоупотребления какой-либо из них и найти компромисс такой воли с законом. Яркая иллюстрация грамотного подхода к делу со стороны суда и учета всех факторов правоотношения по смешанному договору содержится в п. 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 февраля 2001 года. № 59.
Данное информационное письмо указывает на следующий факт: поскольку стороны заключили смешанный договор, содержащий элементы договора продажи предприятия как имущественного комплекса, подлежащего обязательной государственной регистрации, и договора поставки оборудования, устанавливающего единый комплекс обязательств, такой смешанный договор подлежит обязательной государственной регистрации, при отсутствии которой он должен считаться незаключенным.
Поэтому истец (покупатель) предъявил к ответчику (продавцу) требование о признании всего смешанного договора незаключенным на том основании, что отсутствие его государственной регистрации было обусловлено процедурой обязательной регистрации, применяемой к одной из его составляющих — купле-продаже растения. В рассматриваемом деле было установлено, что договор поставки предназначался для оснащения приобретаемого бизнеса и, следовательно, был обусловлен договором о продаже бизнеса, что и было отражено в судебном решении.
Таким образом, из решения следует, что несоблюдение формальностей, относящихся к одному типу договора, может привести к недействительности элементов договора, относящихся к другому типу.
Можно предположить, что данное постановление в определенной степени противоречит статье 421 Гражданского кодекса, согласно которой положения о специальных договорах применяются к отношениям сторон смешанного договора в соответствующих частях. Логично было бы считать смешанный договор не заключенным только в отношении купли-продажи бизнеса. Однако в данном случае решение кажется справедливым, поскольку отсутствие первого договора делает бессмысленным существование второго договора.
Приведем еще один аналогичный пример: заключается договор долгосрочной аренды помещений, подлежащих последующей перепланировке. Отсутствие регистрации договора аренды (ст. 609 ГК РФ) влечет невозможность последующей реконструкции помещения, поэтому такой договор может считаться незаключенным (недействительным) только в целом.
Таким образом, логичным и важным в практическом смысле представляется вопрос: можно ли считать незаключенным или недействительным только часть смешанного договора? Исходя из складывающейся судебной практики и здравого смысла, ответ — да. Решающим фактором здесь является то, сохранился ли интерес сторон к неисполнимой части смешанного договора.
Этот вывод можно проиллюстрировать на следующем примере. Рассматривая иск о признании договора подряда неисполнимым, суд установил, что договор носил смешанный характер — содержал элементы договоров подряда и оказания услуг. В отсутствие существенного положения о сроке выполнения работ, договор был справедливо признан судом незаключенным. Вместо этого применяется обязательство по возмездному оказанию услуг (постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 21 октября 2003 г. N Ф04/5349-640/А81-2003 по делу N А81-957/2282Г-03). Аналогичный подход наблюдается в постановлении ФАС Северо-Западного округа от 4 декабря 2001 года N А56-23608/01 и постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 27 сентября 2006 года. N F08-4832/2006 по делу N A53-35597/2005-C1-17.
Используя очень удобную конструкцию смешанного договора, стороны не всегда успевают учесть все необходимые формальности и предусмотреть возможные последствия такого договора для каждой из них. Реальные примеры разрешения споров показывают, что подготовка, составление и разработка смешанного договора должны быть грамотными, чтобы избежать ситуаций с нежелательными последствиями для одной из сторон.
При заключении договора всегда важно знать, какой закон будет регулировать отношения. При смешанных договорах ситуация намного сложнее, и человеку, далекому от судебной практики, практически невозможно оценить возможные риски.
Следует отметить, что ситуация осложняется еще и тем, что действующее законодательство не запрещает заключение договоров, элементы которых могут относиться к разным отраслям права. А, как известно, каждая отрасль российского права имеет свои специфические правила регулирования отношений.
Примером может служить заключение соглашения о конфиденциальности между работодателем и работником. В этом случае правоотношения, основанные на одном договоре и имеющие различную природу, возникают только последовательно: сначала обязанность работника не разглашать тайну носит трудовой характер (и, соответственно, регулируется нормами трудового права), а затем на ее месте возникает гражданско-правовое обязательство аналогичного содержания (регулируется нормами гражданского права). Чтобы прояснить эту ситуацию, давайте скажем следующее: между бывшим работником и работодателем нет и не может быть никаких отдельных трудоправовых обязательств, поскольку трудового правоотношения как такового не существует. Однако практическая необходимость такого соглашения очевидна, поскольку работодатель не только заинтересован в сохранении в тайне информации, с которой работник соприкасался во время фактической работы, но и заинтересован в сохранении ее в тайне в течение некоторого времени после прекращения трудового договора.
Ничто не может остановить течение времени, поэтому необходимы механизмы, позволяющие сохранить как можно больше времени. Конструкция смешанного договора позволяет это сделать, но создает новые сложные договоры, ранее неизвестные закону, и, как следствие, высокий риск не знать результат их заключения. Судебная практика показывает, что подобные споры по смешанным договорам решаются неравномерно. Однако в некоторых случаях исход дела можно не только предсказать, но и предрешить — главное, профессиональный подход к делу, а это составление смешанного договора, его правовой анализ, умелое исследование истинных намерений сторон договора в случае возникновения спора